ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-159/2018

Санкт-Петербург

5 сентября 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павлюченко М.А.,

и членов президиума

ФИО1, ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2017 по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в августе 2017 г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30.000 руб., сниженном истцом по собственной инициативе в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., просил также возместить расходы на представителя в размере 15.000 руб. и на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

Истец указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2014 по вине Т., управляющего автомобилем Тойота Камри, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда. 

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «Альянс», где была застрахована его гражданская ответственность, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 38.299,99 руб. (на основании результатов оценки ущерба, проведенной по заданию страховщика).

В 2016 г. у СК "Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору о передаче страхового портфеля от 16.09.2016 обязательства СК "Альянс" перешли к САО "Медэкспресс".

В 2017 г. ФИО5 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в 56.199,13 руб. заключением ООО "Экспертный подход" от 09.07.2017, т.е. на 17.899,14 руб. больше произведенной страховой выплаты; тем же заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля в 5.961,50 руб. Исходя из данного заключения недоплата страхового возмещения составила 56.199,13 - 38.299,99 + 5.961,50 = 23.860,64 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 20.000 руб.

После передачи истцом 12.07.2017 претензии в адрес САО "Медэкспресс", в которой он просил выплатить ему вышеназванные суммы, а также неустойку в размере 60.000 руб., указанная организация 20.07.2017 частично удовлетворила требования истца, произведя дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 37.925,64 руб.

По первоначальным расчетам истца, исходя из совокупного размера его убытков (56.199,13 + 5.961,50 + 20.000 = 82.160,63 руб.) и совокупного размера страховых выплат (38.299,99 + 37.925,64 = 76.225,63 руб.) размер недоплаты составил 5.935 руб. Требование истца о выплате неустойки не удовлетворено ответчиком полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт производства ОАО СК "Альянс" 24.09.2014 дополнительной выплаты истцу в размере 5.935 руб., (л.д.77), ФИО5 в уточненном исковом заявлении от 22.11.2017 изложил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30.000 руб., исчислив её за период с 17.10.2014 по 20.07.2017 по нормам ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и на момент ДТП, далее – Закон "Об ОСАГО"), определив её полный размер в 137.280 руб. и самостоятельно снизив его до 30.000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда – 10.000 руб. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24.05.2018, ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2018, поступило 19.06.2018. Определением судьи от 08.08.2018 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Закона "Об ОСАГО" основанием для взыскания со страховщика неустойки является сам факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, обязанность правильно определить размер страховой выплаты изначально возложена на страховщика, в связи с этим неустойка подлежит начислению по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; дальнейшее соблюдение страховщиком срока рассмотрения направленной ему претензии не освобождает его от уплаты неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции указал, что первоначальная страховая выплата была произведена страховщиком в пределах 30-дневного срока с даты поступления заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами, который был установлен ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, которую суд признал применимой исходя из даты заключения договора страхования); в течение этого срока спор о размере возмещения между сторонами не возникал, своего несогласия с произведенной выплатой истец не выражал, экспертиза для определения размера ущерба не проводилась; после предъявления истцом претензии 12.07.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения 20.07.2017 - в пределах десятидневного срока, установленного ст.16.1 Закона для рассмотрения претензии.

Суд принял во внимание, что, поскольку с заявлениями о несогласии с размером выплаты истец к страховщику не обращался, документов о размере ущерба не представлял, то у страховщика отсутствовали основания считать сумму страхового возмещения несогласованной, предполагать наличие разногласий и необходимость проведения экспертизы. 

Суд также указал, что ответчик не мог знать о наличии спора о сумме страхового возмещения ввиду отсутствия таких данных как в период, когда страховщиком являлось АО СК "Альянс", так и после передачи страхового портфеля ответчику.

Суд апелляционной инстанции с этими суждениями согласился, истолковав их как выводы о злоупотреблении правом со стороны истца и указав на то, что его действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты, что выразилось в обращении в экспертное учреждение и в предъявлении претензии спустя 2 года и 10 месяцев. 

Судебная коллегия указала на разъяснения, содержавшиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, согласно которым, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений, задержка обращения потерпевшего с претензией по поводу размера страховой выплаты, приводящая к увеличению периода, за который может начисляться неустойка, при наличии в поведении потерпевшего признаков злоупотребления правом позволяет суду рассмотреть вопрос о частичном отказе во взыскании неустойки (её снижении для обеспечения соразмерности реальным последствиям нарушения обязательства), но не является основанием для отказа в её присуждении, при том, что ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" не содержит положений об ограничении срока предъявления претензии, из чего следует, что оно возможно в любое время в пределах исковой давности.

Такое толкование согласуется с содержанием пункта 86 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае своевременное направление потерпевшим претензии действительно могло повлиять на продолжительность периода просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения, однако это не опровергает самого факта неполной выплаты.

В свою очередь, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, на которые правомерно указывает податель кассационной жалобы, невыплата страхователю в установленный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства; при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных сроков рассмотрения заявления о страховом случае и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, подлежащей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО и даты наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

В силу пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ранее соответствующая позиция была изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос №5), воспроизведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11, от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 и других.

Выводы судебных инстанций не соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям, в связи с неправильным применением закона вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не оценивался, при наличии заявления САО "Медэкспресс" о снижении неустойки (л.д.68-70).

Доводов о том, что ответственность САО "Медэкспресс" по обязательствам ОАО СК "Альянс" каким-либо образом ограничена, в кассационной жалобе не содержится, не приводилось ответчиком соответствующих возражений против иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим указание судебных инстанций на то, что у САО "Медэкспресс", являющегося правопреемником ОАО СК "Альянс", после передачи ему страхового портфеля не имелось данных о несогласии истца с размером выплаченного возмещения, не исключает возможности взыскания в пользу истца неустойки.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были в полном объеме поставлены на обсуждение и не оценены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.