Судья Кутыгина Л.А. дело № 22-4264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Бада-лянца Ю.Ю., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного ФИО1 и его защитника адвоката Супрунюк С.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, ко-торым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

06.08.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-по-селении. 07.08.2019г. освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права за-ниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.08. 2018г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2021 года по день вступ-ления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом нахо-дящимся в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение ана-логичного преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 декабря 2020 года, в г.Пролетарске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал, под-держал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом поряд-ке. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Супрунюк С.А., в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, уменьшив раз-мер наказания в виде лишения свободы. Считает приговор незаконным в час-ти назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный с 27.05.2021г. по 04.06.2021г. в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, находился на стационарном лечении в Пролетарской ЦРБ. На настоящий момент его состо-яние здоровья не улучшилось, ему требуется специализированное постоян-ное лечение и необходимый объем назначенных лекарств, которые своевре-менно ему не могут быть предоставлены. Кроме того, на его иждивении ма-лолетняя дочь. Полагает, что приговор излишне суров, а у суда были закон-ные основания для назначения более мягкого наказания

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поддерживает жалобу адвоката и просит наказание, учитывающее его состояние здоровья. В дополнении к апелляции-онной жалобе приобщает 2 справки, на основании которых, просит при наз-начении наказания учесть данные обстоятельства.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тка-ченко М.В. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и про-сит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бадалянц Ю.Ю., поддержали доводы жалоб и про-сили приговор суда изменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отноше-нии подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также вли-яние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нали-чие у него заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, по мнению апел-ляционной инстанции, необоснованны.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о беременности его жены, не подтверждается материалами дела.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влек-ли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев