№ 1-437/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кызыл 13 июня 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Иргит С.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Бадан-оол А.О., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника по назначению – адвоката Еромаева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ОММ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, работающей социальным работником в ГБУ Республики Тыва «Центр социальной помощи семьям и детям 

<

адрес>», невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, находясь в помещении УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Республики Тыва 

<

адрес>, ошибочно полагая, что ее знакомый ФИО3 похитил у нее денежные средства в размере 10.000 рублей, на почве личных неприязненных отношений к нему, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная, что сообщает правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения, подала заявление о якобы совершенном ФИО3 в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно изнасилования имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у нее дома по адресу 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки ее заявления в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, было отказано.

В ходе судебного заседания подсудимая вину в предъявленном обвинении признав полностью, отказалась от дачи показаний.

Защитник подсудимой ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием последней, указав, что она явилась с повинной, признала вину полностью и раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, извинилась перед потерпевшим, претензий последний не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, выступления сторон и ходатайство защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, а именно лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно представленным доказательствам виновность и причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению, суд считает полностью доказанным. В частности показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что никакого насильственного полового сношения с подсудимой не было, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ около киоска в ходе приобретения спиртных напитков, последующие 3 дня проживал в комнате в общежитии, где проживала подсудимая, половое сношение между ними было добровольным. Кроме этого согласно показаниям подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, затем обвиняемой, ошибочно полагая, что ФИО3 похитил у нее денежные средства в размере 10.000 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о якобы совершенном изнасиловании (л.д.46-50, 61-65). Согласно ее явки с повинной, она сообщила что написала заявление об ее изнасиловании из-за личных неприязненных отношений к ФИО3, факта изнасилования не было (л.д.45). Протоколом осмотра места происшествия, было осмотрено помещение дежурной части УМВД РФ по 

<

адрес>, где подсудимой был осуществлен ложный донос (л.д.92-98), также непосредственно вещественными доказательствами, а именно Книгой учета сообщений о преступлениях, в котором зарегистрировано заявление подсудимой об ее изнасиловании ФИО3, самим заявлением подсудимой, в которой она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ (99-109).

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, никаких противоречий не имеют, получены в соответствие с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в них не имеется, в связи с чем, суд оценивает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая характеризуется со стороны участкового инспектора полиции посредственно, не имеет замечаний по поводу своего поведения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В ходе предварительного следствия она явилась с повинной, добровольно сознавшись, что сообщила заведомо ложные сведения на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, раскаивается в содеянном. Вину в предъявленном обвинении полностью признала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшему вред заглажен, претензий он не имеет, в связи с чем, имеется ходатайство от него о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что подсудимая полностью признав свою вину, явившись с повинной, в ходе предварительного следствия дав подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она посредственно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшему и последний претензий не имеет, после совершенного преступления она не нарушала общественный порядок, имеет 3-х малолетних детей.

Преступление, совершенное ею относится к преступлениям небольшой тяжести.

Указанные сведения позволяют сделать суду вывод о том, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния в настоящее время действительно перестала быть общественно опасной. При этом она не возражает прекращению уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой подлежащим удовлетворению.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу – заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует хранить при уголовном деле, с Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по 

<

адрес> №, возвращенного в период предварительного следствия по принадлежности в УМВД РФ по 

<

адрес> – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав подсудимой, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельностью подсудимой, наличием малолетних детей освободить ее от их уплаты, так как их взыскание может негативно сказаться на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить производством – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства – заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить при уголовном деле, с Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по 

<

адрес> № – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с подсудимой. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приглашении или назначении ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.