11RS0020-01-2024-000862-89

Дело №1-104/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Кослан

06 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А., 

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, :

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, к отбытию осталось 06 мес 03 дн.,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 трижды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 21 час 00 мин до 21 час 10 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, разбил переднее левое стекло водительской двери и проник в салон автомобиля марки , государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от первого подъезда 

<

Адрес>, после чего, перерезав провода зажигания, попытался завести двигатель. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: не смог завести двигатель автомобиля, после чего указанный автомобиль оставил на прежнем месте.

Он же, 

<

Дата> в период времени с 21 час 10 мин до 21 час 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, разбил переднее левое стекло водительской двери и проник в салон автомобиля марки , грз 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, припаркованного на расстоянии 10 метров в западном направлении от 

<

Адрес>, после чего штатным ключом, имеющимся в замке зажигания, попытался завести двигатель. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно не смог завести двигатель автомобиля, после чего автомобиль оставил на вышеуказанном участке местности.

Он же, 

<

Дата> в период времени с 21 час 30 мин до 21 час 50 мин находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны законного владельца, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки , грз 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3, припаркованного на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от четвертого подъезда 

<

Адрес>, после чего, перерезав провода зажигания, попытался завести двигатель. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: не смог завести двигатель автомобиля, после чего указанный автомобиль ФИО1 оставил на прежнем месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержание которых он подтвердил. Из его показаний следует, что он поссорился со своей гражданской женой ФИО6 №3 и временно проживал у друга ФИО6 №2, с которым 

<

Дата> весь день употреблял спиртные напитки. Около 21 час того же дня, находясь в состоянии сильного опьянения, решил поехать в гости в 

<

Адрес>, для чего задумал угнать какой-нибудь автомобиль. С этой целью взял в квартире ФИО6 №2 динамик, чтобы разбить стекло, и ножницы, чтобы разрезать провода зажигания. Ранее подсудимый путем замыкания проводов зажигания заводил свой автомобиль. Выйдя на улицу, подсудимый направился к первому подъезду 

<

Адрес>, где он видел ранее автомобиль вишневого цвета. Не смог открыть водительскую дверь, поэтому с помощью динамика разбил стекло водительской двери, динамик при этом отскочил от удара и упал на землю. Ключей внутри автомобиля не было, поэтому он разрезал провода зажигания ножницами, соединял их несколько раз, но завести двигатель не удалось. Поэтому бросил этот автомобиль и пошел искать другой. По дороге вспомнил, что за домом 

<

Номер> по 

<

Адрес> ранее видел автомобиль темно-бежевого цвета, туда и направился. Локтем правой руки разбил стекло водительской двери, сел на водительское сидение, обнаружил ключ в замке зажигания. Пытался завести двигатель, но не смог, поэтому бросил автомобиль и пошел искать следующий. В период времени с 21 час 30 мин до 21 час 50 мин около последнего подъезда 

<

Адрес> увидел автомобиль красного цвета. Водительская дверь была не заперта, подсудимый сел на водительское сидение, ключа зажигания не нашел, поэтому ножом, находящимся в салоне автомобиля обрезал провода зажигания, пытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но двигатель не заводился. Вышел из автомобиля, захлопнув дверь, вернулся домой. Подсудимый не знал, кому принадлежат эти автомобили, в настоящее время возместил причиненный его действиями ущерб в том размере, который указали сами потерпевшие, принес им извинения (т. 2 лд 38-43).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его личной собственности имеется автомобиль марки , грз 

<

Номер>, в кузове вишневого цвета. Этим автомобилем управляет только он, право управления своим автомобилем он никому никогда не передавал. Автомобиль потерпевший всегда паркует на расстоянии 15 метров от первого подъезда 

<

Адрес>, в котором проживает. При этом ключи от замка зажигания он всегда носит с собой, отключает клеммы аккумулятора. 

<

Дата> примерно в 08 час 15 мин ему на мобильный телефон позвонил знакомый, и сообщил, что на его автомобиле разбито стекло. Потерпевший сразу же вышел на улицу, и убедился, что разбито стекло водительской двери. Рядом с осколками стекла на земле лежит динамик, на переднем пассажирском сиденье находится часть кожуха рулевой колонки, на самой рулевой колонке выдернуты провода. Тогда он понял, что его автомобиль пытались угнать. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району и сообщил о случившемся. В ходе осмотра места происшествия под передним пассажирским сиденьем была обнаружена колодка соединительная от замка зажигания белого цвета с отрезками проводов (т. 1 лд 246-248);

- показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых установлено, что в его личной собственности находится автомобиль марки , грз 

<

Номер>, в кузове темно-бежевого цвета. Этим автомобилем согласно страховому полису могли управлять собственник, а также ФИО6 №1 и ФИО2 Другим лицам потерпевший право управления своим автомобилем никогда не передавал. В инкриминируемый период автомобилем пользовался ФИО6 №1, который всегда парковал автомобиль на придворовой территории 

<

Адрес>. 

<

Дата> утром потерпевший увидел, что ФИО6 №1 в гараже меняет стекло на водительской двери, принадлежащего ему автомобиля. В ходе беседы ФИО6 №1 ему пояснил, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> неизвестное лицо пыталось совершить угон данного автомобиля, а именно разбило стекло на передней левой водительской двери. При этом ФИО6 №1 сообщил, что ключи находились в замке зажигания, но так как на автомобиле установлен тумблер, размыкающий электроцепь зажигания, то при повороте ключа в замке зажигания двигатель автомобиля не запустился. Причиненный от преступления ущерб оценил в 1000 руб., данный ущерб для него является незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что попытку угона принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 (т. 2 лд 6-8);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым она является собственником автомобиля марки , грз 

<

Номер>, в кузове красного цвета. В страховой полис вписана только она, право управления своим автомобилем она никогда никому не передавала. Данный автомобиль она паркует во дворе 

<

Адрес>. Ключи от замка зажигания она иногда оставляет в автомобиле и двери автомобиля не закрывает. 

<

Дата> около 21 час 30 мин она подъехала к дому, автомобиль на ключ не закрывала, ключи от замка зажигания оставила в подлокотнике в салоне автомобиля. Вернувшись к автомобилю через 15-20 минут, то есть около 21 час 50 мин обнаружила, что под панелью приборов отрезаны провода зажигания. При осмотре салона она убедилась, что ничего из салона автомобиля не пропадало, все лежало на своих местах. Тогда она поняла, что автомобиль пытались угнать, но завести двигатель неизвестному лицу не получилось по неизвестным причинам. Так как ей нужно было ехать по личным делам, то она самостоятельно скрутила отрезанные провода и завела двигатель автомобиля при помощи ключа от замка зажигания. Предполагает, что провода под рулевой колонкой могли отрезать её ножом, который на тот момент лежал в салоне автомобиля. Она оценила причиненный ущерб в сумму 1500 руб., данный ущерб для нее незначительный. О попытке угона она сообщила в полицию 

<

Дата>, от сотрудников полиции ей стало известно, что попытку угона автомобиля совершил ФИО1 В один из дней марта 2024 года к ней подходил подсудимый, который принес ей свои извинения и возместил моральный и материальный ущерб в размере 5000 руб. (т. 2 лд 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что он проживает один, временно у него проживал его друг ФИО1 

<

Дата> на протяжении всего дня он и подсудимый в квартире свидетеля распивали спиртные напитки. Около 21 час 00 мин ФИО1 начал надевать верхнюю одежду, при этом пояснил, что поедет в 

<

Адрес>. Вернувшись домой через 30-50 минут, ФИО1 сообщил, что никуда не уехал, что хотел угнать автомобиль и потом вернуть его обратно. Пояснил, что попытался угнать , припаркованный возле первого подъезда 

<

Адрес>, разбив динамиком переднее левое стекло двери и разрезав провода зажигания при помощи ножниц, которые без спросу взял в квартире свидетеля. О своих попытках угнать два других автомобиля подсудимый ему рассказал позже без подробностей (т. 2 лд 24-26);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, из которых установлено, что он пользуется автомобилем , грз 

<

Номер>, в кузове темно-бежевого цвета, принадлежащим Потерпевший №2 Данный автомобиль он всегда паркует на придворовой территории 

<

Адрес>, в котором он проживает. Данный автомобиль оборудован самодельной противоугонной системой в виде тумблера, размыкающего цепь зажигания и не позволяющего завести двигатель. Данный тумблер расположен на потолке автомобиля со стороны водителя слева от солнцезащитного козырька. 

<

Дата> около 20 час свидетель припарковал автомобиль, выключил тумблер, ключ оставил в замке зажигания, все двери закрыл на замок. Около 08 час 00 мин 

<

Дата> свидетель увидел, что стекло на передней левой водительской двери разбито, на снегу около автомобиля и внутри салона лежали осколки разбитого стекла. В тот момент он понял, что кто-то пытался угнать автомобиль. В тот же день он поменял стекло и рассказал собственнику о попытке угона. От сотрудников полиции ему стало известно, что попытку угона совершил ФИО1 (т. 2 лд 20-22);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от 

<

Дата> о том, что поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что его автомобиль грз 

<

Номер>, находившийся на придворовой территории 

<

Адрес> пыталось угнать неустановленное лицо. Разбито стекло и повреждена проводка (т. 1 лд 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 17 час 00 мин 

<

Дата> до 08 часов 15 минут 

<

Дата> пытались совершить угон, принадлежащего ему автомобиля марки , грз 

<

Номер> (Т.1 лд 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от первого подъезда 

<

Адрес>, на котором припаркован автомобиль марки , грз 

<

Номер>, в кузове вишневого цвета. В ходе осмотра изъяты: динамик, фрагмент следа обуви размерами 80х100 мм, смывы на марлевых тампонах, колодка от замка зажигания белого цвета с отрезками проводов (т. 1 лд 12-25);

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому он чистосердечно признается в том, что 

<

Дата> около 21 часа 00 минут от 

<

Адрес>, разбив стекло автомобиля, пытался угнать автомобиль марки . Угнать данный автомобиль не получилось, так как он не смог завести. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 лд 27);

- протоколами осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым объектами осмотра являются динамик и колодка от замка зажигания, на момент осмотра край диффузодержателя погнут, в осматриваемой колодке имеются повреждения в виде обрезания проводов (т. 1 лд 167-170, 172-176);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

Дата>, согласно которым динамик и колодка от замка зажигания признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 лд 171, 177);

- протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата>, согласно которому произведена выемка и осмотр автомобиля марки грз 

<

Номер>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 06 метров в западном направлении от 

<

Адрес> (т. 1 лд 203-205, 206-211);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

Дата>, согласно которому автомобиль марки , грз 

<

Номер>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 лд 212);

- рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО4 от 

<

Дата> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 

<

Дата> в период времени с 21 час 00 мин до 21 час 30 мин ФИО1, находясь около 

<

Адрес>, совершил попытку угнать автомашину грз 

<

Номер>, принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1 лд 37);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 19 час 00 мин 

<

Дата> до 08 час 00 мин 

<

Дата> пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль грз 

<

Номер>, который находился около 

<

Адрес> (т. 1 лд 438);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в восточном направлении от 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на котором припаркован автомобиль марки грз 

<

Номер> в кузове темно-бежевого цвета (т. 1 лд 44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в западном направлении от 

<

Адрес> 

<

Адрес> – место стоянки автомобиля грз 

<

Номер>, принадлежащего Потерпевший №2 Справа при заезде на расчищенную площадку около снежного отвала на снегу имеются осколки битого стекла разной конфигурации, засыпанные снегом (т. 1 лд 55-60);

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому он чистосердечно признается в том, что 

<

Дата> около 21 час 20 мин от 

<

Адрес>, разбив водительское стекло автомобиля марки , пытался угнать автомобиль. Угнать данный автомобиль не получилось, так как он не смог его завести. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 лд 61);

- протоколами выемки и осмотра предмета от 

<

Дата>, согласно которым произведена выемка и осмотр автомобиля марки , грз 

<

Номер>. На потолке слева от защитного козырька над рулем расположен тумблер размыкания электроцепи зажигания (т. 1 лд 217-219, 220-224);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

Дата>, согласно которому автомобиль марки « » государственный регистрационный знак 

<

Номер>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т.1 лд 225);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО5 от 

<

Дата> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 

<

Дата> в период с 21 час 30 мин до 21 час 45 мин ФИО1, находясь возле 

<

Адрес>, совершил попытку угона автомашины грз 

<

Номер>, принадлежащей Потерпевший №3 (т. 1 лд 67);

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

Дата>, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности лицо (лиц), пытавшихся совершить угон её автомобиля марки грз 

<

Номер> в период времени с 21 час 30 мин до 21 час 45 мин 

<

Дата>, который стоял у 4 подъезда 

<

Адрес> (т. 1 лд 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от здания ОМВД России по Удорскому району по адресу: Республика Коми, 

<

...>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится автомобиль марки , грз 

<

Номер>, в кузове красного цвета. По периметру кузова имеются следы ржавчины, иные повреждения отсутствуют (т. 1 лд 76-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 06 метров в юго-восточном направлении от четвертого подъезда 

<

Адрес> – место стоянки автомобиля марки , грз 

<

Номер>, в кузове красного цвета. Место стоянки представляет собой расчищенную площадку (т. 1 лд 87-91);

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому он чистосердечно признается в том, что 

<

Дата> в период времени с 21 час 30 мин до 21 час 45 мин со двора 

<

Адрес> пытался угнать автомобиль марки . Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 лд 98);

- протоколами выемки и осмотра предмета от 

<

Дата>, согласно которому произведена выемка и осмотр автомобиля марки грз 

<

Номер>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от дома № 22 «а» по ул. Советская п. Усогорск Удорского района Республики Коми. Рулевая колонка в салоне автомобиля повреждена – отсутствует кожух рулевой колонки; провода зажигания скручены и перемотаны липкой лентой (т. 1 лд 230-232, 233-238);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

Дата>, согласно которому автомобиль марки , грз 

<

Номер>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 лд 239).

Оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по каждому из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений суд принимает его показания, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно изобличал себя в совершении преступлений. Показания даны подсудимым в присутствии защитника. ФИО1 перед началом допроса разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

По фактическим обстоятельствам преступлений показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано в полном объеме обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1, совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по каждому из трех эпизодов, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не служил в рядах Российской Армии по заключению врача-психиатра (со слов подсудимого), холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, на одного из которых обязан платить алименты по решению суда, двоих других содержит и проживает вместе с ними и их матерью ФИО6 №3, ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем трем преступлениям суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном написании признательных заявлений, даче полных, признательных показаний органам дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 1 лд 27,61,98), как на то указывала сторона защиты, поскольку ФИО1 добровольные заявления написал при наличии зафиксированных в установленном порядке доказательств после обращения в полицию с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 или проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Вместе с тем, суд учитывает данные действия подсудимого, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, по всем трем преступлениям суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ), 

- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетеля ФИО6 №2 Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Употребленный алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением, способствовал формированию у него преступного умысла и совершению каждого преступления в целом.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, активное содействие ФИО1 раскрытию преступлений и возмещению причиненного вреда, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, характеристик подсудимого в быту, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется. Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, общий размер задолженности по исполнительным производствам.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в настоящее время к отбытию осталось 06 месяцев 03 дня, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калининой А.В. на сумму 21033 руб. (т. 2 лд 161) за участие в качестве защитника ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя суд считает возместить за счет средств федерального бюджета. Суд при этом учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, оказывает услуги по установке натяжных потолков, не имеет финансовых накоплений и официальных доходов, однако имеет на иждивении троих малолетних детей, является должником по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на материальном положении детей подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: динамик, являющийся орудием преступления, уничтожить; колодку от замка зажигания вернуть законному владельцу Потерпевший №1; автомобили считать возвращенными собственникам.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

Адрес>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калининой А.В. в сумме 21033 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: динамик уничтожить; колодку от замка зажигания возвратить законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль марки , грз 

<

Номер>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль марки , грз 

<

Номер>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль марки , грз 

<

Номер>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.