РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-327/2024 

«29» августа 2024 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 об изъятии земельного участка и продаже его с торгов,

При участии с в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО1 – паспорт

ФИО3 – ордер

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

– изъять земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

– прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, путем погашения регистрационной записи в ЕГРН 23:33:0803006:332-23/013/2017-1 от 25.10.2017;

– выставить на публичные торги земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, с возложением обязанности по сносу объекта самовольной постройки, с определением начальной цены земельного участка с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ, по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован жилой двухэтажный дом площадью 273.6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0803006:693, фактически используемый в коммерческих целях как гостевой дом. Администрация обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Заочным решением Туапсинского районного суда от 25.03.2020 по делу № 2-90/2020 объект капитального строительства общей площадью застройки 110 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, признан самовольной постройкой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 заочное решение отменено, вынесено новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований администрации. Судебной коллегией установлено, что ФИО1 фактически возведен трехэтажный объект капитального строительства с подземным этажом, общей площадью застройки 181,4 кв. м, технические характеристики которого дают основания полагать, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, на возведение которого ею было получено разрешение на строительство, а представляет собой гостиницу. В связи с чем объект капитального строительства площадью застройки 181,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, признан самовольной постройкой. ФИО1 обязали осуществить снос самовольного строения в течении 3 месяцев. Определением Четвертого кассационного суда от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения. Обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, ответчик не исполнил. Из акта от 13.12.2023 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:332 следует, что в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, в отношении которого имеется решение суда о признании его самовольным строением, не снесен. Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 по делу № 2-90/2020 о сносе самовольной постройки, имеются правовые основания для изъятия у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:332 с последующей его продажей с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указали на имеющие описки (опечатки) в апелляционном определении 14.07.2022 года касательно адреса земельного участка, отсутствие указания в данном судебном акте на момент, с которого необходимо осуществлять отсчет трехмесячного срока. Кроме того, администрация не инициирует возбуждение исполнительного производства, что свидетельствует об трате интереса в сносе строения. В настоящее время ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый сад, уч. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован жилой двухэтажный дом площадью 273,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0803006:693, фактически используемый в коммерческих целях как гостевой дом.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 25.03.2020 по делу № 2-90/2020 объект капитального строительства площадью застройки 110 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, признан самовольной постройкой. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 16.02.2023, заочное решение от 25.03.2020 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования администрации к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки и его сносе удовлетворены. Объект капитального строительства, общей площадью застройки 181,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 23, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 23, за свой счет. В случае неисполнения решения суда ФИО1, право сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> предоставлено администрации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Ссылка ФИО1 и ее представителя на то, что в апелляционном определении 14.07.2022 указан иной адрес нахождения земельного участка: 

<

...> уч. 23 вместо правильного 

<

...> уч. 3, на котором расположен подлежащий сносу объект недвижимости, признается судом не состоятельной, поскольку как следует судебных актов, в них конкретно определен объект недвижимости и участок, на котором он расположен. Допущенные в апелляционном определении описки (опечатки) могут быть устранены путем вынесения соответствующего определения и не свидетельствует о неопределённости объекта подлежащего сносу.

Актом от 13.12.2023, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:332, согласно которому в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, в отношении которого имеется решение суда о признании его самовольным строением, объект не снесен.

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили, что объект не снесен, при этом отметив, что ответчик предпринимает меры к его разбору, однако доказательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на то, что в судебном акте отсутствует указание на то, с какого момента необходимо исчислять трехмесячный срок для сноса самовольно возведенного объекта, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.07.2022, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства.

С учетом названных положений об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также закрепления в апелляционном определении трехмесячного срока, в течение которого ФИО1 должна исполнить решение суда, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что администрация не инициирует возбуждение исполнительного производства, что свидетельствует об трате интереса в сносе строения, не принимается судом, поскольку обязанность по сносу возложена на ответчика и решением суда на администрацию возложена не обязанность исполнить решение суда, а предоставлено такое право.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В соответствии с частью 7 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что 6-ти месячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 вступило в законную силу 14.07.2022. Решение не исполнено ответчиком в установленный срок. Ответчик какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, не предпринимал в течение более 2 лет, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт длящегося неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройке нашел свое подтверждение. 

Вместе с этим администрация считает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Допустив соответствующее правонарушение, ответчик не предпринимает действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда в течении более двух лет, в то время как решением суда был установлен трехмесячный срок на снос самовольной постройки.

Данное поведение суд находит явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении уже более двух лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», что является недопустимым.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года дело № 33-38355/2023.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенных правовых норм, стоимость земельного участка и размера расходов по сносу самовольно возведённого объекта могут быть определены при принудительном исполнении решения суда.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится решение об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив названные правовые нормы и положения, а также доказанный факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению. В связи с установлением вышеуказанных фактов, имеются предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка с последующей продажей его с публичных торгов. Право собственности на участок подлежит прекращению, с внесением в ЕГРН соответствующих записей.

Довод ответчика на том, что решение не исполнено, поскольку ответчик там проживает и зарегистрирован также не принимается судом, поскольку по указанному адресу ответчик имеется временную регистрацию по месту пребывания. Основным адресом регистрации ответчика является: 

<

...>. Регистрация ответчика, а также иных лиц в объекте подлежащим сносу не освобождает собственника строения от обязанности исполнить решения по его сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик в суде первой инстанции заявил, что в настоящее время ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем подача данного заявления не влияет на выводы суда, поскольку в настоящее время судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность по сносу строения вступил в законную силу.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения, которым спорный объект признан самовольным и подлежащим сносу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению поскольку статьи 215 и 216 ГПК РФ не предусматривают такого основания.

Иные доводы не влияют на выводы суда, поэтому отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый суд, уч. 3, принадлежащий ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый суд, уч. 3, погасив запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 25.10.2017 года № 23:33:0803006:332-23/013/2017-1.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:332.

Продать с публичных торгов земельный участок площадью 840 кв. м с кадастровым номером 23:33:0803006:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Яблоневый суд, уч. 3, с возложением обязанности по сносу объекта самовольной постройки (объект капитального строительства площадью застройки 181,4 кв. м), начальную продажную цену установить в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств от продажи земельного участка с публичных торгов за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года