Дело № 2-234/20 07 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, об обязании разблокировать банковскую карту и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами системы Сбербанк Онлайн, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, об обязании ответчика разблокировать банковскую карту и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами системы Сбербанк Онлайн, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 29.05.2019 г. в размере 28 333,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является держателем дебетовой банковской карты «Сбербанк первый» MasterCard для vip клиентов Сбербанка России, которую использует для получения пенсии и личного использования. Вышеуказанная карта была открыта по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирован и фактически проживает в другом регионе, а именно: 

<

адрес>. 

24.05.2019 г. ФИО1 была отключена функция дистанционного обслуживания – Сбербанк Онлайн и отказано в снятии денежных средств с банковской карты через банкомат. 

В ответ на обращение ФИО1 сотрудник Сбербанка специалист ФИО2 на адрес электронной почты истца написала, что ему отказано в разблокировке в Сбербанке Онлайн. У банка нет оснований для пересмотра принятого решения. Возобновление предоставления услуг по банковской карте и Сбербанк Онлайн на текущий момент невозможно.

Предоставление дополнительной информации, в том числе, пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался банк при принятии данного решения, не представляется возможным в связи с установленными требованиями ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах.

ФИО1 в период с 24.05.2019 г. по 29.05.2019 г. незаконно был лишен возможности воспользоваться средствами, находящимися на карте. 

В данном случае Банком ограничено право ФИО1 на распоряжение своими денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что со счетов ежемесячно в полном объеме (согласно тарифам банка) и в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение банку за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-технологий. Банком неправомерно отказано истцу в осуществлении операций по вышеуказанным счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик незаконно нарушил положения п. 2 ст. 845 ГК РФ, гарантированное клиенту законом право беспрепятственного распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете клиента. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 операции с денежными средствами подлежат обязательному контролю в случае, если в отношении контрагента имеются полученные в установленном законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В отношении ФИО1, учитывая положения вышеуказанного закона, подобные сведения отсутствуют, в связи с этим банк не вправе был ограничивать права ФИО1 на распоряжение своими денежными средствами.

Кроме того, до ограничения прав истца в пользовании счетом (приостановление проведения операций по счетам) банк не запрашивал у истца никаких документов по проводимым по данному счету операциям.

Не запрашивая у истца какие-либо подтверждающие операции по счетам документы, банк, по мнению истца, неправомерно отнес все операции по счетам истца к разряду сомнительным. 

Ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не предоставил какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также направления банком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызывавшей у него сомнения, доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановления соответствующей операции на дополнительный срок. Действия банка по блокировке банковских карт истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам, неправомерны. 

С момента блокировки карты истец был лишен средств к существованию. Для того, чтобы получить денежные средства, находящиеся на карте, ему пришлось приехать из другого региона.

На счет вышеуказанной карты поступает пенсия и для того, чтобы переоформить пенсионный вклад необходимо получить новую карту (изготовление карты которой составляет минимум две недели), отдать реквизиты карты в пенсионный фонд, а потом уже пенсия будет выплачиваться на другую карту. Для выполнения данной манипуляции необходимо время и деньги на проживание, питание в чужом регионе.

На вкладе банковской карты на момент блокировки находилась денежная сумма в размере 1 700 000 рублей. Данными денежными средствами истец не мог воспользоваться в период с 24.05.2019 г. по 29.05.2019 г., поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 28 333,34 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2019 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.05.2019 г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 08 апреля 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания и ему был открыт банковский счет № и эмитирована дебетовая банковская карта «Сбербанк первый» MasterCard для Vip клиентов Сбербанка России на основании заявления о получении карты.

Данный договор являются договором присоединения, основные положения которых сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Истец был ознакомлен с вышеуказанными Условиями и согласен с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на получение банковской карты. 

Отношения сторон регулируются Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, поскольку договор является договором присоединения, его основные положения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке сформулированы банком.

24.05.2019 г. ФИО1 была отключена функция дистанционного обслуживания – Сбербанк Онлайн и отказано в снятии денежных средств с банковской карты через банкомат, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в банк с заявлением о разблокировке дебетовой банковской карты, однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на выполнение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, истец ссылается на то, что Банком было ограничено его право на распоряжение счетами через систему дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк онлайн). 

Между тем, ограничение возможности проведения операций через систему Сбербанк не свидетельствует о нарушении Банком ст. ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, так как указанные нормы права содержат как положения о договоре банковского счета, так и положения о порядке и сроках проведения операций, в том числе и возможности или невозможности их проведения. Тогда как проведение операций с использованием системы Сбербанк-онлайн относится к способу проведения операций и в настоящее время в гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по обязанности Банков предоставлять клиентам дистанционный доступ к счетам.

Согласно п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

При этом, статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 7 ст. 845 ГК РФ также предусмотрено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Банковская карта является электронным средством платежа, позволяющим клиентам дистанционно осуществлять операции по счету без участия сотрудника Банка. 

Порядок использования электронного средства платежа регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», а также Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, которые опубликованы на сайте Банка и находятся в открытом доступе. 

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты является смешанным договором, сочетающим в себе как договор банковского счета, так и договор использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и отдельно от нее рассматриваться не может. 

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 2.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению. 

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предусматривающим право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п. 2.10.2 указанных Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, возможность отказать в выдаче банковской карты, а также приостановить ее действие предусмотрена не только Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, но и действующим законодательством.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковский операций определена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262-П.

При этом, п.п. 1.1 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В соответствии с Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 г. «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включаются, в том числе, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При этом, указанным Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г., в том числе, предусмотрена обязанность кредитной организации включать в правила внутреннего контроля программу по организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (глава 6 Положения).

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ Банком разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 № 881-10-р (ПВК); Сборник Методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 4525 от 26.04.2017 г. 

Ответчик указывает, что в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком была проведена работа по выявлению операций истца, подпадающих под критерии сомнительности.

Согласно представленным выпискам по счетам, в период с 14.01.2019 по 07.05.2019 по счетам истца ФИО1 №№, 42№, 42№, 40№, а также по счету ИП ФИО1 № проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, предусмотренным приложением к Положению Банка России №-П от 02.03.2012 г. «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

код 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

На счет истца были зачислены денежные средства по зарплатным реестрам от деятельности ИП ФИО1 в сумме 38 млн. руб. и размещены на вкладах, при этом, снято наличными 2,8 млн. руб. В связи с тем, что операции обладали признаками сомнительности, у ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие целесообразность проводимых операций по счету.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, запрошенные у истца документы поступили 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, в том числе:

- документы на автотранспорт Форвадер, Харвестер, Вольво, Прицеп, УАЗ 4, ГАЗ 2-2автотопливо заправщик, тягач лесовозный, 4 Урала, Скания и прицеп, ПСМ и ПТС; 

- документы, подтверждающие право собственности на помещения: Пилоцех - 375 кв. м., здание площадки для мойки с\х машин 6,8 кв.м.,, здание масло склада 24,9 кв., здание проходной 16 кв., здание склада для хранения агрегатов 356,2 кв.м, наземное хранилище под ДТ – 13,2 кв.м., здание мастерской ремтех базы с теплой стоянкой, котельной – 780,2 кв.м, универсальное сборно-разборное здание 521 кв.м, зернохранилище 1030 кв.м., зерносклад, картофелехранилище 1358,4 кв., зем. участок 1388 кв.м, 320 кв.м, 15088 кв.м, 1,0235га, 1509 кв.м., 15970 кв.м., 18000 кв.м.;

- выписка со счета из стороннего банка;

- СЗВМ на 58 человек, штатное расписание;

- книга покупок-продаж из 1С;

- договор поставки нефтепродуктов с ООО «Нефтетранс»;

- сводная ведомость ГСМ, ООО «Амир» договор, счет, счета-фактура, товарная накладная (без дат приемки, без подписи и печати получателя);

- документы по ИП ФИО5 договор, счет, счет-фактура, товарная накладная (без дат приемки, без подписи и печати получателя)

- отчетность;

- документы по ИП ФИО6: договор поставки, доп. соглашение, счет, ТН, счет-фактура ООО «Альфа Трейдинг» договор ООО ПК «Выборгский дом», договор, счет, счета-фактура, товарная накладная (без дат приемки, без подписи и печати получателя); ООО «Карелия Тимбер» договор, спецификация, счет, счета-фактуры, ИП ФИО7 договор, счета-фактуры, ООО «Удмуртская лесная компания», договор, счет, счета-фактура, товарная накладная (без дат приемки, без подписи и печати получателя).

13.05.2019, 14.05.2019 также были предоставлены документы: договор аренды лесных участков под вырубку, лесные декларации, экспертные заключения и распоряжения Департамента лесного хозяйства Архангельской области, утверждающие декларации и объемы вырубки леса, ведомости учета материалов и запасных частей, кассовые документы и УПД на приобретение запасных частей и расходных материалов за ноябрь-декабрь 2018 года, акты оплаты перевозок стороннему ИП.

Документов, подтверждающих транспортировку с лесных участков и до покупателя, а также факта заготовки древесины и оплаты работникам не предоставлено. 

Как указывает ответчик, анализ операций и документов ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) дает основание предполагать, что клиент ведет «теневой» бизнес, а именно: с целью сокрытия реальных источников, способов приобретения (поступления) товара для последующей реализации, что позволило вывести денежные средства из оборота, с частичным обналичиванием для возможного последующего использования на финансирование деятельности по незаконным поставкам/закупкам лесоматериалов.

Согласно представленным договорам, счетам-фактурам денежные средства на счет ИП ФИО1 поступают по договорам поставки древесины и пиломатериалов от контрагентов ООО «УДМУРТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «ПК «ВЫБОРГСКИЙ ДОМ», ООО «Альфа Трейдинг».

Списание денежных средств производится на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта (в т.ч. на счет ФИО1 – 38 000 000 руб.), на приобретение горюче-смазочных материалов по договору с ООО «Нефтетранс».

По договорам со всеми контрагентами не предоставлены документы, подтверждающие поставку приобретаемого/реализуемого товара. Как следует из объяснений контрагента, при грузоперевозках пиломатериалов от ИП ФИО1 к покупателю в города: Санкт-Петербург, Москва, Выборг, Петрозаводск есть устная договоренность с водителями, у которых в собственности есть автомобили, вывоз кругляка производится транспортом ИП. 

Представленные два путевых листа от 01.02.2019 составлены на выезд транспортного средства 01.02.2019 в 5-30 без возврата, перечислены все возможные виды перевозимого груза и маршрутов списком, не указано количество товара и покупатели. 

Не подтвержден документами и пояснениями факт приобретения (заготовки) реализуемого лесоматериала.

Не представлены документы, обосновывающие перечисление в рамках зарплатного проекта на счет истца сумм в размере 38 000 000 рублей. 

Денежные средства на сумму 35 000 000 рублей размещены истцом в срочные вклады на 5 месяцев и 1 год, остальная сумма снята наличными денежными средствами. Не предоставлены документы, подтверждающие расход наличных денежных средств на основную и хозяйственную деятельность ИП.

Истцом была представлена выписка по счету в КБ, в которой отражены операции расчетов с покупателями, оплата транспортных услуг, уплата налогов на землю, имущество, транспорт, единичные выплаты по исполнительным листам за сотрудников, а закупка реализуемого товара также отсутствует. Источник реализуемого товара (бревна и доски) не прозрачен.

По счету в ПАО Сбербанк отражены сведения об уплате заработной платы сотрудникам в рамках зарплатного проекта, уплате НДФЛ, которые не соответствуют объемам перечислений на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта: уплачено 480 000 рублей, а должно быть 5 850 000 рублей. Представленное штатное расписание не содержит сумм фонда оплаты труда, штатная численность сотрудников составляет 55-58 единиц.

Истцом не оспорен объем представленных им ответчику документов. 

Анализ представленных документов позволил ответчику прийти к выводу о возможном наличии реальной хозяйственной деятельности, однако, в связи с неподтверждением факта наличия, приобретения или производства предмета реализации, а также его доставки от места производства (приобретения) и к покупателю, неподтверждения высокорисковых операций (перечисление на счета физических лиц для последующего обналичивания), операции по счету клиента имеют сомнительный характер и могут свидетельствовать о ведении истцом скрытого (теневого) бизнеса, направленного на приобретение товара для реализации с нарушением установленных законом требований и норм.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для применения ответчиком мер по блокировке дистанционного доступа к счетам, для исключения возможности проведения операций по счетам без участия сотрудника Банка.

При этом истцу было разъяснено право получения денежных средств путем закрытия счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Действия банка по блокировке банковской карты истца не являются незаконными, поскольку блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, так как блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» препятствовало истцу в получении денежных средств со счета (вклада, счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалами дела не подтверждено, а блокировка карты лишь исключила возможность дистанционного управления счетом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операций по банковской карте обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Требования истца об обязании разблокировать банковскую карту и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами системы Сбербанк Онлайн удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком 26 ноября 2019 года банковская карта истца и доступ в систему Сбербанк Онлайн разблокированы, что не оспаривается истцом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не были лишен возможности получить денежные средства в офисе банка в регионе, в котором открыт счет карты. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя. 

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, об обязании разблокировать банковскую карту и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами системы Сбербанк Онлайн, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева