РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять указанным автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил с водителем ФИО2 договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено дополнительное соглашение к договору об оплате за услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды и дополнительное соглашение были пролонгированы ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок. При рассмотрении жалобы в УГИБДД России по 

<

адрес> он ввиду отсутствия юридического образования не предоставил дополнительное соглашение к договору об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированные указанные документы от ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить рассмотрение его жалобы для предоставления этого документа, а также вызвать в качестве свидетеля -водителя ФИО2, который мог подтвердить, что он, действительно, управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Однако его доводы остались без внимания, а жалоба без удовлетворения. Считает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, были нарушены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, и принято решение, не основанное на полном, всестороннем изучении дела. Кроме того, были нарушены положения ст.48 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ее обоснование, просили жалобу удовлетворить. 

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Глущенко В.Ю., свидетеля, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 № 11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:41:08, по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловестного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 25.73% (12.573 т при предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК» заводской номер ЖГДК-003 (свидетельство о поверке СП 3070917, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос №fe3bf3da-1641-11eb-9a33-c146f8f33594 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» заводской номер ЖГДК-003, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерльного закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору об оплате за услуги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема–передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 20 000 руб. (п.1 соглашения). 

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 Договора, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение были пролонгированы ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца. 

Также в обоснование доводов жалобы представлен свидетель ФИО4 (муж сестры ФИО1), который пояснил, что он индивидуальным предпринимателем ранее не являлся и не является. В июне 2020 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ему (ФИО4) во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема–передачи автомобиля, являющегося приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ним (ФИО4), заключено дополнительное соглашение. По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был пролонгирован на срок 3 месяца. Указал, что денежные средства по договору им (ФИО4) ФИО1 были переданы по распискам. 

Однако судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 в качестве достоверных, поскольку ФИО4 является родственником заявителя жалобы, в связи с чем его показания носят субъективный характер. 

Представленные с материалами жалобы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором аренды, не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство. Такое поведение сторон, также имеющих родственные связи, не может быть объяснено с точки зрения достижения экономической выгоды при заключении договора.

Кроме того, представленная ФИО1 в материалы дела справка, выданная ООО «Радуга», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. находился в данном учреждении, также достоверно не подтверждает доводы жалобы, безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки Скания 124 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находилось во владении иного лица, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19:41:08, именно во владении (пользовании) иного лица. 

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не было разрешено заявленное им ходатайство об отложении для предоставления соответствующих документов, а также вызова свидетеля, судья находит несостоятельным, поскольку в представленных материалах соответствующее письменное ходатайство, отсутствует. 

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья