Дело №

УИД 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке) 

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

И. У.И. обратился с указанным иском в суд дополненным в ходе судебного заседания, приведенным во вводной части настоящего определения, которое принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. 

Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2 565 829, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 признан виновным. В результате ДТП И. У.И. получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, а также ссадины и ушибы. После вышеуказанного ДТП проходил лечение у невролога в течении трех месяцев, выписка и документы имеются.

Также в данном ДТП пострадал и автомобиль истца. ООО “Центр независимой оценки” был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ-Мб» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС».

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС» составила 3943013 рублей (три миллиона девятьсот сорок три тысячи тринадцать рублей 14 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 2565829 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 29 копеек. Однако с учетом эксклюзивности данного автомобиля, так как это очень редкий экземпляр его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 5 000 000 рублей.

Собственником автомобиля марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС» являлся - ФИО3, которому И. К.И. в последующем оплатил полную стоимость автомобиля в размере 4 500 000 рублей.

Истец И. К.И. в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию истечения срока давности уголовного преследования с оставлением без рассмотрения предъявленного к нему потерпевшим ФИО4 гражданского иска. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Зафира", за государственным регистрационным знаком «О 401 ЕМ 05РУС», следуя по 

<

адрес> со стороны, 

<

адрес>, по направлению пр. Р. Гамзатова 

<

адрес>, Республики Дагестан нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»-, пункта 13.9 из которого следует, что «На перекрестке неравнозначных дорог. водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», под управлением ФИО1, следовавшим по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. От столкновения автомобиль марки «БМВ - Мб» выехал на встречную полосу, где столкнулся с припаркованным возле бордюра автомобилем марки «Тойота Камри», за государственно регистрационным знаком 

<

***> 05РУС. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся в качестве пассажира в автомобиле марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага правой лобной доли; пластинчатая эпидуральная гематома правой лобной области; ушибленная рана мягких тканей правой лобной области; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей; перелом наружной и внутренней пластинок лобной пазухи справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

В результате ДТП транспортное средство «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», получило механические повреждения.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что водитель автомобиля «Опель-Зафира» ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Опель-зафира» ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, согласно которых: он движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях просил о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд.

В пункте 2.2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. 

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. 

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности следует исчислять, с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть после установления виновника в ДТП на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, исходя из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском И. К.И. обратился в 2024 году, срок исковой давности обращения в суд истцом по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований. 

Истцом, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему спору доводов не приведено и доказательств не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств ФИО1, подтверждающих причинение ему в результате виновных действий ФИО2, телесных повреждений, повлекших либо не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, не представлено. По уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, И. К.И. потерпевшим не признан, гражданский иск им в уголовном судопроизводстве заявлен не был. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым также отказать. 

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеются, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2 565 829, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова