61RS0018-01-2023-001234-44

№ 12-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миллерово 21 августа 2023 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области 

Шевлюга Е.П.,

рассмотрев жалобу ООО «Фабрика переезда» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 мая 2023 года о привлечении ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об АП, 

У с т а н о в и л

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 мая 2023 года ООО «Фабрика переезда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно, данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:45 по адресу 846 км. 300 м. а/д М-4 «Дон», 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-ФИО6-CLASS E 200 D, государственный регистрационный знак С № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Фабрика переезда».

ООО «Фабрика переезда» обратилось в Миллеровский районный суд с жалобой на указанное Постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО «Фабрика переезда».

Как следует из текста жалобы, с данным постановлением в части назначенного наказания они не согласны по следующим основаниям: 

Верховный Суд РФ сформулировал критерии отнесения технического средства к средствам, работающим а автоматическом режиме, одним из которых является — его размещение в установленном порядке в стационарном положении либо установленного в утверждённом порядке и двигающего по утверждённому маршруту транспортного средства (абз.2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г№).

Однако, ГИБДД не представило документы об установлении в должном порядке комплекса фото-видеофиксации «Кордон М2» - отсутствуют архитектурно-планировочное решение и инженерно-строительные документы, индивидуальный нормативный акт об установлении оборудования по адресу «

<

адрес>, а/д М-4 Дон км 311+481», а также не представлены документы об утверждении маршрута, проходящего через указанный адрес.

Сложившаяся судебная практика сформулировала предмет доказывания по отнесению специального технического средства к действующим в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора), в частности указала на необходимость исследования судом способа размещения данного прибора (Решение от 23.06.2022г.№).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Постановлении Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), наличие сертификата соответствия не опровергает того, что спорный комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека).

Следовательно, не могут быть применены нормы об особом порядке привлечения к административной ответственности, а должен быть составлен протокол об административном правонарушении (ст.ст.2.6.1.и 28.2.КоАП РФ; абз.5 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г№).

Поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, то ООО «Фабрика Переезда» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки (государственный номер №С010УТ197) является ООО «ФП» (ИНН 

<

***>). Однако, то водителем не может быть это юридическое лицо, а может быть только физическое лицо (не собственник данной автомашины), которому передано управление по гражданско-правовому договору. Транспортное средство (государственный номер №С010УТ197) было передано по Договору ссуды № от 10.01.2022г.

Договор Ссуды и судебные акты является доказательствами по делу об административном правонарушении (ч.ч.1-2 ст.26.2 и ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Из указанных в этом документе фактических обстоятельств следует, что транспортное средство (государственный номер №С010УТ197) было передано третьему лицу. Транспортное средство было передано под управление лица, являющегося инвалидом, которого необходимо допросить в качестве свидетеля. Поэтому ООО «ФП» ходатайствует о допросе в качестве свидетеля - ФИО1 (ИНН № паспорт 

<

...>, выданный ОВД 

<

адрес> 16.05.2001г (код подразделения №); проживающего по адресу: 

<

адрес> 3-я улица, 

<

адрес>.

В материалах настоящего дела отсутствуют, как данные о возврате спорной автомашины во владение и пользование ООО «ФП», так и опровержение заявление Общества об отсутствии передачи транспортного средства в ООО «ФП». Следовательно, поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), то в отношении ООО «Фабрика переезда» (ИНН 

<

***>) отсутствует событие административного правонарушения (ст.2.6.1.и ч.З ст.28.6 КоАП РФ). Так как административным правонарушением является виновное, противоправное действие лица (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ), то административной ответственности должен быть привлечен ФИО7 ФИО2.

ООО «Фабрика Переезда» были приняты все зависящие меры к соблюдению правил и норм (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Постановление №18810561230526092332 было получено ООО «Фабрика переезда» 10.06.2023г, что доказывается почтовым идентификатором и сайтом контроля почтового отправления. Следовательно, правомерно просить суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления №18810561230526092332, поскольку 10-суточный срок начинает течь 11.06.2023г.и истекает 20.06.2023г, а настоящая жалоба подана -20 июня 2023 года.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:45 по адресу 846 км. 300 м. а/д М-4 «Дон», 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-ФИО6-CLASS E 200 D, государственный регистрационный знак С № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Фабрика переезда».

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КРФ об АП.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 от 26.05.2023 г. ООО «Фабрика переезда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:45 по адресу 846 км 300м а/д М4«Дон» 

<

адрес> водитель транспортного МЕРСЕДЕС-ФИО6-CLASS E 200 D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: СЧКАТ-ПП, заводской номер 2003003, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-04-2022/151786205, действительное до 21.04.2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Фабрика переезда», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 25.06.2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из договора ссуды № 07-14/2022 от 10.01.2022 года следует, что он заключен между ООО «Фабрика переезда» и ФИО5 на срок с 10.01.2022 года по 07.01.2023 года. (л.д.14-15).

Из акта приема-передачи к договору ссуды № 07-14/2022 заключенному в г. Москве 10.01.2022 года видно, что ООО «Фабрика переезда» передало, а ФИО1 принял транспортное средство Мерседес ФИО6 CLASS E 200 D, регистрационный знак № (л.д.16).

Доказательств того, что транспортное средство Мерседес Бенц Е CLASS E 200 D противоправно выбыло из владения ООО «Фабрика переезда» суду не представлено.

Административное наказание ООО «Фабрика переезда» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Фабрика переезда» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 4.8, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - 1.1. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ) 

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Что касаемо вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РО от 26 мая 2023 года, суд приходит к мнению об отказе в его удовлетворении. Поскольку обжалуемое постановление ООО «Фабрика переезда» получено 10.06.2023 года, а жалоба направлена в суд 20.06.2023 года, то есть в десять суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810561230526092332 от 26.05.2023 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Фабрика переезда», оставить без изменения, а жалобу ООО «Фабрика переезда» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.П. Шевлюга