Судья Городилова С.С.

№ 33-2929-2025

УИД 51RS0002-01-2024-004357-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

7 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре 

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения представителя истца – ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия 

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ауди, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Kиа.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в САО «ВСК».

13 февраля 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль к осмотру. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. 

29 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 9 июля 2024 г., подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 223 700 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 72 100 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 0902/2024 причиненный истцу ущерб вследствие ДТП составляет 670 000 рублей. Недоплаченная сумма материального ущерба (убытков) составляет 445 600 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 100 рублей, убытки – 275 500 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 72 100 рублей, убытки – 275 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 112 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 11 190 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторного экспертного исследования.

Полагает, что в объективности выводов судебной экспертизы есть основания сомневаться, в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, отраженными в рецензии на судебную экспертизу, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неверным выводам о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Выражая несогласие с взысканием страхового возмещения, указывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, о чем истец был уведомлен письмом.

Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой не заключен соответствующий договор, но станция не подтвердила возможность осуществления его ремонта.

Письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА истец страховщику не направляла, не обращалась также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, указывает, что обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной не в соответствии с Единой методикой, не может быть возложена на страховщика в силу действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Полагает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, однако истцом не представлено доказательств несения фактических убытков.

Указывает, что суд удовлетворил требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, тогда как требования истца о выплате страхового возмещения и убытков не могут превышать 400 000 рублей. 

Суд не учел, что указанный ущерб причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Считает, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены судом необоснованно, необоснованным также является возложение на САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, мер гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, повреждения причинены принадлежащему ФИО4 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 – в САО «ВСК».

13 февраля 2024 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № ПР14166217 от 15 февраля 2024 г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 244 197 рублей 03 копейки, с учетом износа – 152 600 рублей.

20 февраля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства по направлению страховой компании.

29 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 152 600 рублей.

Письмом от 1 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии договоров со СТОА и возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

23 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО4 с просьбой о доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, а также – выплате убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости. В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-24-61451/5010-007 от 19 июля 2024 г. также отказано в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 700 рублей, с учетом износа –148 300 рублей (заключение от 9 июля 2024 г. № У-24-61451/3020-004).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, установленного вышеуказанным заключением, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Согласно акту экспертного исследования № 0902/2024 от 1 сентября 2024 г. ООО «КОНСАЛТ-БЮРО», выполненному по заказу ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 670 300 рублей, с учетом износа –236 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями, по ходатайству ответчика, определением суда от 15 октября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» ФИО10 (№ 782-6/1956/Э-11/24 от 18 декабря 2024 г.), по результатам анализа актов осмотров, установлены следы (повреждения) на левой стороне автомобиля * (дверь, зеркало заднего вида, задний бампер, задняя боковина, задние подкрылок и брызговик, диск заднего колеса), которые по характеру и механизму, могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату изготовления заключения составляет без учета износа 500 200 рублей, с учетом износа – 253 800 рублей.

В представленном ответчиком заключении № ПР1466217-2025-Р от 14 января 2025 г. специалистом ООО «КАР-ЭКС» сделан вывод о том, что подготовленное экспертом ФИО10 заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку экспертом проигнорированы требования главы 2 ч.II Методических Рекомендаций и не установлены цели и необходимые методические подходы решения поставленных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта; пункта 7.16 ч.II Методических Рекомендаций и не проведено каких-либо корректировок с учетом наличия коррозийных повреждений составных частей исследуемого транспортного средства, подлежащих замене; ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного и обоснованного исследования, что привело к завышению стоимости запасных частей; приведены некорректные каталожные номера двери передней левой и двери задней левой, как следствие завышена стоимость данных заменяемых элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, учитывая, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, судом отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям правил обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. 

Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Перечень случаев, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п.15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 применительно к пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. 

После заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 соглашения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к страховой компании с заявлением об организации ремонта транспортного средства по направлению страховой компании. После произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплаты убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, поскольку не исполнены положения Закона об ОСАГО по организации ремонта автомобиля на СТО.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 700 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 72 100 рублей (224 700 рублей – 152 600 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков также подлежит отклонению.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом страховой компанией не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе отказался произвести доплату, указанную в направлении на ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлено.

Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату не имелось, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере в размере 275 500 рублей (500 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 224 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не может быть принят во внимание.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях п.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», выполненная экспертом ФИО10, отвечает требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по поставленным судом вопросам. Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

С целью исключения сомнений в выводах, судом был допрошен эксперт ФИО10, проводивший исследование, который указал, что указанные в выводах заключения экспертизы механические повреждения могли образоваться в рассматриваемом ДТП на автомобиле истца, на дату проведения экспертизы и в настоящее время авторизованный ремонтник на территории Мурманской области отсутствует, в связи с чем в соответствии с частью II Методических рекомендаций авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) – провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. Однако, ООО «Севертранс», на расценки которого ссылается представитель ответчика на основании выполненной рецензии, не является авторизованным ремонтником автомобилей *, не является производителем автомобилей и никакого отношения к автомобилестроению не имеет, и в настоящее время не осуществляет продажу автомобилей Киа. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Для подбора каталожных номеров запасных частей использовался официальный каталог RIA-MOBIS (официальный производитель оригинальных частей на территории Южной Кореи для автомобилей Kia и HYUNDAI).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 224 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением протокольного определения.

В данном случае необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

При этом само по себе несогласие истца с экспертным заключением, в силу ст.87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 112 350 рублей (224 700 рублей х50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, документально подтвержденным фактом несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, являющими необходимыми.

Доводов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны, выраженную при рассмотрении дела, основанную на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается. 

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи