Дело № 12-1/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 08.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение 03.09.2024 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в составленном 03.09.2024 года в отношении него протоколе об административном правонарушении № неверно указано время совершения вмененного ему административного правонарушения, поскольку 03.09.2024 года в 17 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, он управлял транспортным средством, при этом от медицинского освидетельствования отказался в 20 час. 21 мин. в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

...>. Таким образом составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Олимпиев Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на то, что медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, делая вывод о фальсификации им мочи, температура которой была ниже установленной нормы, не предоставил результат замера температуры биологического объекта. 

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения защитника Олимпиева Е.А., допросив свидетелей ФИО9., ФИО10 исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2024 года в 20 час. 21 мин. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, ранее управлявший в 17 час. 43 мин. у дома 3 на ул. Плеханова в г. Липецке транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.09.2024 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2024 года с распечатанным результатом его проведения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.09.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № № от 03.09.2024 года, составленным фельдшером ГУЗ «ЛОНД» ФИО11

Свидетель ФИО12., являющийся инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, показал суду, что 03.09.2024 года при несении службы совместно с инспектором ФИО13 на ул. Плеханова в г. Липецке ими был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ Х6, ранее нарушивший ПДД РФ. При оформлении административного материала у ФИО1 был установлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения, от прохождения которого ФИО1 в ГУЗ «ЛОНД» отказался. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени вынесения врачом заключения об отказе от медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования, в поле протокола об административном правонарушении «дата, время совершения административного правонарушения» сначала указываются дата и время управления транспортным средством, а затем время отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО14 являющаяся фельдшером ГУЗ «ЛОНД» показала суду, что ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. После того, как ФИО1 сдал биологический объект (мочу), медицинской сестрой поверенным бесконтактным термометром был произведен замер температуры биосред и установлено несоответствие температуры допустимому значению (32,5Со), в связи с чем ею медицинское освидетельствование ФИО1 было прекращено и вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от 03.09.2024 года, по результатам проведения освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в помещении наркологического диспансера в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ЛОНД» следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 03.09.2024 года он сфальсифицировал пробу мочи, которая не соответствовала температурному режиму.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку № 933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно объяснениям фельдшера ФИО15., акту медицинского освидетельствования и записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ЛОНД» на состояние опьянения представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям.

Данное обстоятельство обоснованно было признано медицинским работником как отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено фельдшером ФИО16. в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка № 933н, который также не предусматривает обязанность лица, проводившего измерение температуры биологического объекта (мочи) освидетельствуемого лица, ознакомить его с результатами измерения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Законных оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении № от 03.09.2024 года не имеется, поскольку данный протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Время совершения ФИО1 административного правонарушения – 20 час. 21 мин. в протоколе указано верно, поскольку именно в данное время медицинским работником вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Время 17 час. 43 мин. является временем управления ФИО1 транспортным средством. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) О.И. Коваль