Гр. дело № 2-463/2023 

УИД - 05RS0022-01-2023-000651-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 03 июля 2023 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре судебного заседания - Гамзатовой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Убадуйлло Вохиджон Угли и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 У.В.У. и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN: №. 

21.10.2022 года находясь на пассажирском сидении указанного автомобиля (за рулем был супруг ФИО4) она стала участником дорожно-транспортного происшествия виной, которому послужило грубое нарушение правил дорожного движения гражданином республики Узбекистан ФИО2 Убадуйлло Вохиджоном Угли, управлявшим в тот момент автомобилем марки ГАЗ 2834РЕ государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN: № принадлежащим на праве собственности гражданину РФ ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810350226110021060 от 25.10.2022 года, а также протокола об административном правонарушении 50 АР № 059404, стало ясно, что виновник ДТП не застраховал свою ответственность по ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, указанные в заключении специалиста №104/У-2022. 

Из Заключения специалиста № 104/У-2022 независимой технической экспертизе и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком №, основанного на положении №755-П «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт» следует, что нецелесообразно ремонтировать вышеуказанный автомобиль по экономическим соображениям, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке. Сумму материального ущерба эксперт определил в размере 373900 рублей, включая годные остатки на сумму 51100 рублей, которые она реализовала по договору купли-продажи третьему липу на сумму 50000 рублей. Следовательно, в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 322 800 рублей.

Произведя калькуляцию суммы причиненного ущерба, она обратилась в адрес причинителя вреда и собственника автомобиля с письменной претензией, которую направила АО Почтой России ценными письмами в оба адреса.

Ответчик ФИО2 У.В.У., уклонился от получения почтовой корреспонденции, хотя по мобильному телефону обещал решить вопрос с выплатой причиненного ущерба, однако по истечении некоторого времени перестал выходить на связь. Направленный ему конверт с претензией о досудебном урегулировании конфликта вернулся обратно и был получен истцом в почтовом отделении.

Ответчик ФИО3, получил претензию через своего представителя, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма № 14351179009836, однако с 1 марта 2023 года по сегодняшний день - 15 мая 2023 года, с ФИО1 по вопросу возмещения причиненного ей ущерба так никто и не связался. 

Данное обстоятельство причинило ФИО1 материальный вред, убытки связанные с судебными расходами, а так же моральный вред, поскольку она проживая в сельской местности утратила единственный транспорт и с момента ДТП, то есть за семь месяцев, с ней никто так и не решил вопрос компенсации. 

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2022 г. по 15.05.2023 г., размер процентов составляет за указанный период сумма в размере 13 663 рубля 73 копеек. 

Сумма судебных расходов составила в размере 59973 рубля 58 копеек. Также в результате всех перенесенных ею физических и нравственных страданий истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 У.В.У. и ФИО3 солидарно в пользу нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 322800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13663 рубля 73 копеек; судебные расходы в размере 59973 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 У.В.У. и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приложенного к исковому заявлению материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 У.В.У. административного правонарушения, усматривается, что ФИО2 У.В.У. 21.10.2022 года, управляя автомобилем марки ГАЗ 2834РЕ государственным регистрационным знаком № нарушив п. 8.4 ПДД ст.12.33 КоАП РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, за что ФИО2 У.В.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и оно вступило в законную силу. 

Из этого следует, что 21 октября 2022 года в результате ДТП транспортное средство марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Ответчиками ФИО2 У.В.У. и ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN: №. 

Из экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» №104/у-2022 от 07.11.2022 года следует, что автомобиль марки Nissan-Almera Classic 1.6РЕ государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, VIN: № нецелесообразно ремонтировать по экономическим соображениям, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке. Сумму материального ущерба эксперт определил в размере 373 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 51 100 рублей. 

Следовательно, в счет возмещения вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 322 800 рублей. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО3 как собственник автомобиля марки ГАЗ 2834РЕ государственным регистрационным знаком №, не обеспечил страхование автогражданской ответственности на данный автомобиль, в связи с чем, несет наряду с виновником ДТП солидарную ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 322 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13663 рублей 73 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить причинную связь между действиями ответчиков по не оплате ущерба причиненного в результате ДТП и причинением морального вреда истцу. Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение указанных требований законодательства, истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда в связи с невыплатой ответчиками ущерба причиненного в результате ДТП.

Поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, представив в подтверждение договор о проведении независимой технической экспертизы №104/у-2022 от 24.10.2022 года и квитанцию от 08.11.2022 года.

Суду представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму в размере 1 545 рублей 58 копеек.

Истцом суду представлен чек-ордер №34 от 15.05.2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 6428 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду также представлен договор оказания юридических услуг №Б-1101/2023 от 11.01.2023 года и расписка о получении денежных в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки искового заявления, претензий, направлений их в суд, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с солидарно с ответчиков ФИО2 У.В.У. и ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 Убадуйлло Вохиджон Угли и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Убадуйлло Вохиджон Угли и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 322800 (триста двадцать две тысячи восемьсот) рублей, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 58 копеек,расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать с ФИО2 Убадуйлло Вохиджон Угли и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 362773 (триста шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-