дело № 12-86/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 года решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года отменено, дело возвращено в Домбаровский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение. 

Определением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 18 октября 2016 года. Основанием для передачи дела в областной суд послужил заявленный судьей районного суда Колдаевым Р.Ю. самоотвод, ввиду его участия в деле при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года. При этом в Домбаровском районном суде Оренбургской области по штату числятся две единицы судей, однако одна должность является вакантной. 

Лица, участвующие в деле (ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО2), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения названного вопроса, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О и от 4 апреля 2013 года № 486-О, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. 

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - ст. 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (ч. ч. 1 и 4) Конституции РФ применять их непосредственно. 

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Статья 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а именно: 

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для самоотвода у судьи районного суда Колдаева Р.Ю. отсутствовали.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Домбаровского районного суда назначена ФИО3, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 05 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подведомственности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Домбаровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина