Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года с. Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с.Залесово, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства СКАНИЯ R420LA4X23HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,3 т (+10,67%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора и акта приема-передачи. Подтверждением того, что автомобилем управлял именно ФИО2 является так же транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО2 указан, как водитель и лицо имеющее право управлять транспортным средством. Кроме того, право на управление каким-либо транспортным средством у ФИО3 отсутствует. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Защитник Шибаев И.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шибаева И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, свидетеля ФИО2 прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО3 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 10,67 %. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с собственником. 

К жалобе ФИО3 приложены договор аренды транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ R420LA4X23HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ООО 

<

1> принят к перевозке груз – бумага 19,708/18б для перевозки груза использовалось транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2 (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД об отсутствии в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО3; ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО2, категории «В» «С» «Д» «СЕ». 

ООО 

<

2> являющимся правопреемником ООО 

<

2> представлена заверенная товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем транспортного средства осуществлявшего перевозку груза для ООО 

<

2> являлся ФИО2, для перевозки груза представлено транспортное средство СКАНИЯ R420LA4X23HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной ООО ТЭК 

<

3> договора-заявки на осуществление перевозки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком перевозки груза являлось ООО 

<

2> исполнителем ООО ТЭК 

<

3> которое представило для перевозки транспортное средство СКАНИЯ R420LA4X23HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился он. 

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО3 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>