П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2026 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., при секретаре Холодине Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефремова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, здание 73, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>А, имеющего среднее специальное образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплачен. Осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут находясь в состоянии опьянения, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО» гос.рег.знак 

<

***>, припаркованному около 

<

адрес> мкр. Южный 

<

адрес>, разблокировал двери, сел на водительское сиденье, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 начал движение от 

<

адрес> мкр. Южный 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. Горки Ленинские Ленинского г/о 

<

адрес> и управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ около стр. 1 А по ул. 

<

адрес> мкр. Западный 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения - алкотектор, с прохождением которого ФИО1 согласился. Затем, в период времени с 04 часов 13 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о 

<

адрес>, припаркованном около стр. 1А по ул. 

<

адрес> мкр. Западный 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,528 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. В этой связи ФИО1 в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале № ГБУЗ МО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», с прохождением которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 01 минуты по 05 часов 20 минут согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, находясь в указанном выше филиале медицинского учреждения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Drager-6810 №ARJM-0234» (дата последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/- 0,05 мг/л)), в ходе которого по результатам первого исследования, проведенного в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,45 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения, по результатам второго исследования, проведенного в 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что согласно существу обвинения до совершения указанного преступления назначенный ФИО1 мировым судьей административный штраф был им оплачен, а водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий данный вид административного наказания, и в этой связи до совершения преступления истек также и срок назначенного мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, имеющееся в существе подсудимого указание о том, что административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, им не исполнено подлежит исключению из обвинения как излишнее, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влечет проведение судебного следствия.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, является гражданином РФ, по фактическому месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику полиции по фактическому месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящиеся в материалах уголовного дела протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 чека с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 46 видеофайлов, записанных на диск DVD-R, подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами;

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО» гос.рег.знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, подлежит передаче по принадлежности в распоряжение ООО «Версты».

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как находит возможным его исправление без применения более строгих видов наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным видом дополнительного наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации труда адвоката Ефремова С.В. за его участие в порядке ст. 51 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу составили 3591 рубль, а на судебной стадии производства по уголовному делу составили 3722 рубля. Итого процессуальные издержки составляют 7313 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7313 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 чека с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 46 видеофайлов, записанных на диск DVD-R, оставить по месту хранения;

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО» гос.рег.знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, передать по принадлежности в распоряжение ООО «Версты».

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.