Дело № 2-1146/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первый канал» о признании незаконной трансляции кинофильма и рекламы к нему, в том числе в дневное время суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первый канал» о признании незаконной трансляции кинофильма в дневное время суток.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является пользователем телекоммуникационных развлекательных услуг, в том числе идущих по Первому каналу российского общественного телевидения. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 периодически видел рекламу «Saw-3» (Пила-3), идущую по Первому каналу российского телевидения. Данная реклама содержит сцены насилия, жестокости и, возможно, призывает к совершению противоправных действий, в том числе к насилию и жестокости. Просит признать незаконной трансляцию кинофильма «Saw-3» (Пила-3)» по Первому каналу российского телевидения (в дневное время суток). 

Определением суда от 23 мая 2017 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать незаконной трансляцию кинофильма «Saw-3» (Пила-3), а также рекламу к нему, осуществляемую в 2006 году по Первому каналу общественного российского телевидения, в том числе в дневное время суток. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил дело слушанием отложить, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым считает, что к возникшим отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а из содержания возражений на исковое заявление не усматривается того, что факт наличия у истца средств телекоммуникационной связи оспаривается. Учитывая то, что у большей части населения РФ в 2000-х годах имелись средства телекоммуникационной связи, полагает, что факт наличия устройств, осуществляющих данную связь, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, в силу ст. 61 ГПК РФ. Просит отказать в применении срока исковой давности к спорному правоотношению, на основании п. 1 ст. 208 ГПК РФ, поскольку потребитель (физическое лицо), включая телевизор (осуществляя просмотр телевизионных продуктов), реализует право на информацию, предусмотренное ст.ст. 8, 10, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», являющеюся нематериальным благом (существо иска оспаривается). 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Первый канал» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Исковые требования заявлены истцом на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что Первый канал не оказывает истцу никаких возмездных услуг, не состоит с ним в договорных отношениях ни в качестве продавца, ни в качестве поставщика. В соответствии с Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года № 715 Первый канал включен в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и является обязательным для распространения на всей территории РФ и бесплатным для потребителей. Считает, что заявленные истцом требования не основаны на действующем законодательстве, а его правоотношения с Первым каналом Законом «О защите прав потребителей» не регулируется. Заявленные исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах. В эфире Первого канала рекламные ролики или анонсы художественного фильма «Пила-3», как и трансляция самого фильма, никогда не осуществлялась, что подтверждается ответами на запросы из Дирекции по рекламе и Дирекции Кинопоказа и кинопроизводства Первого канала. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из даты, поставленной на исковом заявлении, исковые требования предъявлены истцом в суд 30 марта 2017 года, то есть спустя 11 лет, после того, как, по его мнению, со стороны Первого канала было нарушено его право. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Первый канал никогда не оказывает услуг связи, не владеет и не управляет никакими телекоммуникационными системами, а лишь формирует телевизионный контент, и предоставляет к нему доступ к организациям, осуществляющим распространение телевизионного сигнала (организациям связи) для поставки его до телезрителей. Никаких договорных отношений с ФИО1, в том числе публичных или вытекающих из договора присоединения, а также из договора любой другой правовой природы у Первого канала не имеется, а, следовательно, не имеется каких-либо правоотношений, которые могли бы регулироваться ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец осуществляет какую-либо плату на счета Первого канала в связи с просмотром принадлежащего последнему телевизионного канала, в материалы дела не представлены. Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на истца должна быть возложены общая обязанность по доказыванию своих доводов и возражений в соответствии со ст. 56 ГК РФ. Первый канал не относится к органам государственной власти РФ или органам государственной власти субъектов РФ, в связи с чем не обязан отвечать на запросы физических лиц. Считает, что все изложенным в исковом заявлении доводы, включая указание на якобы имевший место распространения Первым каналом самого фильма «Пила-3» и его анонсов ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной трансляции кинофильма «Пила-3» отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32.1. Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации» к обязательным общедоступным телеканалам и (или) радиоканалам относятся: общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей

В перечень общероссийский обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов входит Первый канал (АО Первый канал). 

Как следует из п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» в перечень лицензионных условий, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), если указанная деятельность осуществляется на основании договоров с абонентами, вне зависимости от используемых сетей связи включаются условия о трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов без заключения договоров и взимания платы с вещателей таких каналов, а также без взимания платы с абонентов за право просмотра и (или) прослушивания таких телеканалов и (или) радиоканалов в соответствии с пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Согласно ст. ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В соответствии с подп. 1, 2 с. 4 ст. 5 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна: 1) побуждать к совершению противоправных действий; 2) призывать к насилию и жестокости.

Согласно ч. 10.1. ст. 5 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что на протяжении 2006 года он неоднократно видел рекламу кинофильма «Пила-3», идущую по Первому каналу российского общественного телевидения, в которой, по его мнению, содержались сцены насилия, жестокости и, возможно, призыв к совершению противоправных действий, в том числе к жестокости и насилию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ответов на запросы Дирекции по рекламе и Дирекции Кинопоказа и кинопроизводства от 21 апреля 2017 года, на Первом канале не осуществлялись показ рекламного ролика либо анонсы художественного фильма «Пила-3», также телевизионный показ художественного фильма «Пила-3».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в 2006 году на Первом канале осуществлялся показ рекламы либо показ самого фильма «Пила-3». Вместе с тем ответчиком представлены доказательства обратного.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 не доказан факт оказания ему АО «Первый Канал» каких-либо возмездных услуг, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в настоящем деле не применим.

В силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что нарушение его прав произошло в 2006 году, исковое заявление подано 30 марта 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 576-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. 

Доводы истца о том, что в применении срока исковой давности надлежит отказать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что АО «Первый канал» были нарушены какие либо нематериальные блага, принадлежащие ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт показа кинофильма «Пила-3» и рекламы к нему, в том числе в дневное время суток, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Первый канал» о признании незаконной трансляции кинофильма и рекламы к нему, в том числе в дневное время суток, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первый канал» о признании незаконной трансляции кинофильма и рекламы к нему, в том числе в дневное время суток оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина