Дело № 33-4205/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального образования «Мичуринский сельсовет» на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании бесхозяйным недвижимого имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения главы муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ЗАО «Покровская слобода» ФИО2 и ФИО3, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Покровская слобода» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата), которым удовлетворены требования администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании недвижимого имущества, кадастровый №, здание нежилое, *** по адресу: (адрес) бесхозяйным и признании права муниципальной собственности. В обосновании заявленных требований ЗАО «Покровская слобода» указало, что заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть рассмотрено судом с участием заинтересованных лиц. Они как заинтересованное лицо к участию в деле привлечены не были. Спорный объект находится в их фактическом владении, поставлен на баланс, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу по иску МО Мичуринский сельсовет к ЗАО «Покровская слобода» о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. О вынесенном решении им стало известно (дата), когда было получено требование администрации об освобождении спорного помещения. Просили суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ЗАО «Покровская слобода» удовлетворено. Суд определил отменить решение от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе МО Мичуринский сельсовет просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Акбулакский район, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ЗАО «Покровская слобода», исходил из того, что из акта приема-передачи здания (сооружения) от (дата). следует, что СПК «Покровское» передало ЗАО «Покровская слобода» здание автомобильного гаража, данное обстоятельство имело место на момент разрешения спора и было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, но о нем не было известно суду, поэтому ЗАО «Покровская слобода» в качестве заинтересованного лица не было привлечено к участию в деле и не извещалось о дне судебного заседания, в то время, как принятое по делу решение затрагивает интересы Общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы процессуального права, а указанные ЗАО «Покровская слобода» обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая решения от (дата), суд исходил из того, что нежилое здание *** по адресу: (адрес) не имеет собственника.

ЗАО «Покровская слобода» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу по иску МО Мичуринский сельсовет к ЗАО «Покровская слобода» о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, которым в удовлетворении требований муниципального образования в отношении спорного и других объектов отказано. 

Однако, данное решение права собственности ЗАО «Покровская слобода» на спорный объект недвижимости не подтверждает.

Установлено, что объекты недвижимости были переданы от СПК «Покровское» ЗАО «Покровская слобода» на основании акта приема-передачи здания автомобильного гаража. При этом из акта не следует безусловная воля собственника, в настоящее время ликвидированного, на передачу в собственность ЗАО «Покровская слобода» спорного имущества.

Доказательств того, что ЗАО «Покровская слобода» на момент вынесения решения суда являлось собственником спорного имущества либо титульным владельцем данного недвижимого имущества на законном основании заявителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения от (дата) отсутствовали обстоятельства, позволяющие считать ЗАО «Покровская слобода» собственником спорного объекта недвижимости, следовательно отсутствовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому решение по указанным заявителем основаниям не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о не привлечении ЗАО «Покровская слобода» к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.392 ГПК РФ не привлечение заинтересованного лица к участию в деле не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене с вынесением нового определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района удовлетворить.

Определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Покровская слобода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности отказать.

Председательствующий

Судьи