№2-2219/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Каналиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный судг.Астрахани с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ей передан земельный участок, площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в целях строительства магазина. Дополнительны соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо слов «строительство магазина» читать слова «строительства склада». Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство объекта недвижимости — склада, общей площадью 680 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое строение — склад, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2 С.а. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому управление поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань». также просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1192 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в целях строительства магазина. Дополнительны соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо слов «строительство магазина» читать слова «строительства склада». 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> – с «для строительства магазина» на «для строительства склада». 

На земельном участке, площадью 1192 кв.м., расположенном по адресу:

<

адрес>, ФИО1 без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила строительство объекта недвижимости – склада, площадью 680 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Арком», о состоянии строительных конструкций здания склада по 

<

адрес>, установлено, что основные несущие конструкции здания склада находятся в работоспособном состоянии. В целом здание соответствует требованиям прочности и надежности, обеспечивает возможность безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – склад по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Негус-ПБ», принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий. Рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землеустройство» ФИО3 склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах фактического использования земельного участка, расположенного по тому же адресу. Земельный участок является ранее учтенным уточненным (КН №) и его границы установлены в соответствии с законодательством РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением истца к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации СМО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное управлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое строение - склад, площадью 680 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по 

<

адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева