судья Бабушкина Е.А.

Дело №12-191/2018 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

10

мая

2018г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Топчилова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Ведерниковой Е.В., потерпевшей ФИО2, защитника потерпевшей Гладковой Е.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Ведерниковой Е.В. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ведерникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а так же в связи с неприменением норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: помимо показаний ФИО3 причинение ей телесных повреждений и физической боли ничем не подтверждено, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, а так же учитывая, что объяснения потерпевшей не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, иных доказательств, подтверждающих совершение в отношении потерпевшей насильственных действий ФИО1 не представлено. В ходе проверки, осмотр места происшествия не проводился, ни один свидетель по указанным обстоятельствам в судебном заседании допрошен не был, видеозапись с места происшествия не изымалась. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 несвоевременно уведомили о наличии заявления ФИО3, собирание доказательств по делу было затянуто, что препятствует в настоящее время получению необходимым доказательств. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения повреждений потерпевшей ФИО1 материалы дела не содержат, соответственно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ведерникова Е.В. поддержали доводы жалобы, дали соответствующие пояснения. 

Потерпевшая ФИО3 и ее защитник адвокат Гладкова Е.Б. не согласились с доводами жалобы, полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, дали соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья соглашается с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ОП «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в кафе «Арена», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил иное насильственное действие в отношении ФИО3, причинив ей физическую боль (ударил по лицу ладонью), но эти действия не повлекли наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» ФИО4 о выявлении правонарушения, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» ФИО5, заявлением ФИО3, сообщением из Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают. 

Доводы защитника относительно того, что из медицинских документов усматривается, что у ФИО3 были зафиксированы следы физического воздействия не только на лице, но и плече, в то время, как в заявлении сотрудникам полиции ФИО3 указывала только на удар по лицу, суд полагает несостоятельными.

При этом суд учитывает пояснения ФИО3, согласно которым, ФИО1 хватал ее за предплечье с целью нанесения удара по лицу, о том, что в результате данного захвата образовались кровоизлияния, она узнала уже только на осмотре в поликлинике.

Более того, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточным является и нанесение удара по лицу, в результате которого образовалась припухлость и болезненность при пальпации в области левой скуловой кости.

Доводы защитника ФИО1 относительно того, что врачи ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» не имели права фиксировать побои не основаны на законе и подлежат отклонению.

Суд критически оценивает доводы стороны ФИО1 о том, что заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» не является доказательством по делу, поскольку в нем не указан конкретный предмет, при помощи которого были причинено физическое воздействие ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

При этом суд учитывает, что в указанном заключении эксперт установил, что повреждения ФИО3 могли быть образованы в срок ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данное заключение полностью согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объяснения охранника кафе Арена ФИО6, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, около 19:30 он заметил конфликт между мужчиной и женщиной за 12 столиком, вследствие чего он облил ее кофе, подошел мужчина, спокойно встал и получил вещи и ушел не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из указанных объяснений не следует, что ФИО1 не применял к ФИО3 иное физическое воздействие, кроме пролитого кофе. Также не установлено, видел ли охранник весь конфликт между участниками процесса или был свидетелем только части данного конфликта.

Суд неоднократно предпринимал меры для вызова указанного свидетеля, однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС место жительства ФИО6 неизвестно, телефон, указанный им ранее, недоступен.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Доводы защитника ФИО1 относительно того, что из материалов дела не усматривается, что при применении насильственных действий ФИО3 испытывала физическую боль суд также полагает необоснованными, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что у ФИО3 имелись следы физического воздействия, а ФИО3 в судебном заседании пояснила, что испытывала боль. Также в медицинских документах указано, что при пальпации припухлости скуловой части лица ФИО3 испытывает болезненные ощущения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств суд не находит. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемым к данному роду документам. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены и мотивированы в постановлении мирового судьи. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Несоставление протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку составление такого протокола статьей 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО1 был извещен о составлении протокола в день судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, наказание назначение в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ведерниковой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Топчилова