Дело № 2-3315/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Нордавиа-РА» о взыскании убытков по рейсу от ДД.ММ.ГГГГ в виде доплаты при обмене билетов в размере 20 450 руб., двух дней тура в размере 16 826 руб. 67 коп., оплаты проезда на такси в общем размере 1 890 руб., штраф по Воздушному кодекса Российской Федерации в размере 400 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., по рейсу от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости авиабилетов в размере 33 065 руб., штраф по Воздушному кодексу Российской Федерации в размере 15 150 руб., в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывала.

Ответчик ЗАО «Нордавиа-РА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на необоснованность включения в убытки стоимости двух суток проживания, поскольку истец заселилась в отель около двух ночи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость суток исчисляется с 14 часов дня, истец должен был заселится с 14 дня ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованными были только одни сутки. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено о выплате убытков за отмену рейса Мурманск - Калининград, требование об оплате штрафа 50% от провозной плат не обосновано, расчет выполнен неправильно, необоснованно, возмещение стоимости билетов в размере 33 065 руб., так как истцом доказательств невозможности приобретения иных билетов не доказана. Положения закона о ЗПП к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются, в случае наложения на авиакомпанию штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 ст.106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пункту 1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна …в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира...

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приобрела для себя и членов своей семьи четыре билета на рейс, следующий по маршруту Мурманск-Москва, выполняемый авиакомпанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин.

Одновременно истец приобрела для себя и членов своей семьи четыре билета на рейс, следующий по маршруту Москва-Ираклион, выполняемый иной авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по маршруту Афины-Москва. Целью поездки являлся отдых в Греции, остров Крит, в забронированном отеле с ДД.ММ.ГГГГ.

Рейс по маршруту Мурманск-Москва не состоялся, в связи с неприбытием борта из Москвы, вылет был перенес на 12 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. рейс также не состоялся, в связи с чем истец заменила авиабилеты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

По причине задержки рейса из Мурманска истец и члены её семьи не смогли вылететь в Ираклион в 11 час. 40 мин., истец была вынуждена произвести замену авиабилетов на рейс Москва-Ираклион, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., за четыре билета истец произвела доплату в размере 20 450 руб.

При этом рейс Мурманск - Москва был выполнен ДД.ММ.ГГГГ вместо 21 час. 00 мин. в 23 час. 20 мин.

В связи с изложенным истец с семьей заселилась в отель только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для себя и членов своей семьи четыре билета на рейс Мурманск-Калининград, выполняемый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. для обратного следования потребителем приобретены авиабилеты на рейс Калининград-Санкт-Петербург, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ПАО «Аэрофлот», а также Санкт-Петербург -Мурманск, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения перевозчик проинформировал истца об отмене рейса, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Калининград. Деньги были за билеты были истцу возвращены.

В связи с несостоявшимся рейсом и невозможностью приобрести иные билеты до Калининграда истец понесла убытки по оплате билетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург-Мурманск в размере 33 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие убытков истец связывает с задержкой вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск - Москва в назначенное время, отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Калининград, а также указывает на вынужденный характер понесенных ею расходов вследствие задержки и отмены рейсов по вине перевозчика.

Материалами дела установлено, что задержка рейса ЗАО «Нордавиа-РА» ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неприбытием борта в Мурманск, рейс ДД.ММ.ГГГГ отменен по решению авиакомпании.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82, Перевозчик вправе … задержать рейс указанный в билете… произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности...

Следовательно, перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки по причине неисправности воздушного судна и отсутствия резерва. 

При этом неприбытие борта из другого города в Мурманск, явившаяся причиной задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства на основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что невозможность использования истцом приобретенный ей билетов и осуществления авиаперелета обусловлена длительной задержкой рейса по вине авиакомпании ответчика, не предпринявшей достаточных мер для перевозки пассажиров, в том числе и запасным бортом, а не неправильная стыковка рейсов истцом, которые были достаточно разнесены по времени суток, поскольку со времени прибытия в Москву с учетом заявленного авиакомпанией ответчика расписания и времени посадки на рейс по маршруту Москва - Ираклион разница между рейсами была достаточной.

Доказательств того, что авиакомпания заблаговременно не знала о возникшей ситуации, а следовательно у ответчика не имелось достаточно времени для обеспечения резервного воздушного судна и своевременного выполнения рейса по заявленному маршруту, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны перевозчика в обоих случаях не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению перевозок, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено судом, в связи с задержкой рейса истец с семьей не успела на рейс по маршруту Москва - Ираклион, ввиду чего вынуждена была заменить билеты, доплата составила 20 450 руб., вовремя не заселившись в забронированный отель, понесла убытки по оплате двух суток проживания в размере 16 826 руб. 67 коп., а также понесла расходы по оплате такси в общем размере 1 890 руб., в связи с отменой рейса, и невозможностью приобрести иные билеты до Калининграда истец понесла убытки по оплате стоимости авиабилет по маршруту Калинингрда-Санкт-Петербург-Мурманск в размере 33 065 руб.

Перевозчик на основании ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. 

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании убытков, причиненных задержкой и отменой рейсов, в общем размере 72 231 руб. 67 коп. (20 450 руб. + 16 826 руб. 67 оп. + 1 890 руб. +33 065 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно материалам дела, задержка прибытия рейса в пункт назначения составила 16 часов (вылет должен был состояться в 07 час. 00 мин., состоялся в 23 час. 20 мин.). Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что именно по независящей от перевозчика причине либо обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, перевозчик обязан выплатить пассажиру неустойку на основании ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 400 руб. (100 рублей x 25% x 16 часов).

Выплата штрафа за отмену рейса, при условии возврата стоимости билетов Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Кроме того в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного суд также отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанные сводятся лишь к неверному толкованию норм права последним.

Материалами дела подтверждается, что истцам ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался длительное время, с тем, что он был лишен возможности воспользоваться услугой своевременно, получить ее результат в виде доставки к месту назначения в установленное время, при задержке рейса был вынужден нести дополнительные расходы, по причине попирания его прав ответчиком, понес убытки, которые в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, по первому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 00 коп., по второму - в заявленном истцом размере - 300 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 37 965 руб. 83 коп. (50% от общей суммы взыскания - 75 931 руб. 67 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 678 руб. (2 378 руб. (по требованиям о взыскании убытков и неустойки) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 72 231 руб. 67 коп., штраф за задержку рейса в размере 400 руб. 00 коп.,в качестве компенсации морального вреда 3 300 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 965 руб. 83 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова