Дело №2-1446/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте 

<

***> в размере 79 362 рубля 15 копеек, из них: 49 938 рублей 13 копеек просроченный основной долг; 12 200 рублей 46 копеек просроченные проценты; 17 223 рубля 56 копеек неустойка; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 86 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору 

<

***>, заключенному 12.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитор предоставил заемщику кредитную карту №. с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 79 362 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части основного долга в размере 49 938 рублей 13 копеек, процентов в размере 12 200 рублей 46 копеек признала, просила снизить сумму начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк» в части взыскания суммы основного долга в размере 49 938 рублей 13 копеек, просроченных процентов в размере 12 200 рублей 46 копеек признала.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик ФИО1 собственноручно расписалась. 

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк» в части взыскания суммы основного долга в размере 49 938 рублей 13 копеек, просроченных процентов в размере 12 200 рублей 46 копеек. Указанные суммы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчета истца, задолженность заемщика перед Банком в части неустойки составляет 17 223 рубля 56 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия Договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 16 копеек. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитной карте 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 138 рублей 59 копеек, из них: 49 938 рублей 13 копеек просроченный основной долг, 12 200 рублей 46 копеек просроченные проценты, 3 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 16 копеек. Всего взыскать 67 292 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 75 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Легостаева