Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, третье лицо: ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» об обязании перенести наружный блок воздушного кондиционера,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об обязании перенести наружный блок воздушного кондиционера, в обоснование которого указала следующее.

Она является собственником 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром 06.04.2018, вернувшись из поездки, зайдя к ребенку в спальню, она увидела в окне спальни наружный блок воздушного кондиционера. Этот наружный блок был установлен 05.04.2018 на фасадной стене дома. В день установки ее мама - ФИО1 была у нее дома и услышав громкие звуки из 

<

адрес> где проживают ответчики С-вы, она обратилась к ним по поводу звуков, на что ей ответили, что им надо было просверлить в углу, и они уже закончили. Про то, что С-вы собираются устанавливать воздушный кондиционер, они не говорили. После чего родители истца уехали по своим делам в город.

Также истец указывает, что она и ее родители обращались к соседу ФИО7 в устной форме с просьбой перенести наружный блок ниже или выше окна ее спальни, поскольку он закрывает обзор из окна спальной комнаты. Окно спальни состоит из двух частей: одна часть - глухая, а другая - открывается на проветривание. С той стороны, где открывается на проветривание, на стене фасада дома установлен наружный блок воздушного кондиционера. Блок частично закрывает вид из окна детской спальни. Он расположен так близко к окну, что до него можно спокойно дотронуться рукой. К наружному блоку воздушного кондиционера подключены провода, с той стороны, которая приближена к окну. Это - электрические провода, и с той же стороны заправляется фреон в воздушный кондиционер. Но был получен отказ. На предложение включить и проверить издает ли блок шум, был тоже получен отказ. Ответчик ФИО5 отказывая в переносе блока кондиционера ссылалась на то, что стена на которой расположен блок кондиционера - ее собственная. Впоследствии, когда соседи включили кондиционер, то было установлено, что наружный блок стал издавать шум, с чем согласился ФИО7 и обещал блок кондиционера перенести, однако ФИО5 переносить наружный блок воздушного кондиционера отказалась.

Истец указывает, что наружный блок воздушного кондиционера частично закрывает вид из окна детской комнаты - спальни. При работе наружный блок издает шум, который напрямую поступает в комнату через окно. Рядом с окном в детской комнате находиться письменный стол ее несовершеннолетнего ребенка. Также с другой стороны окна детской комнаты кровать, где спит несовершеннолетний ребенок. Кроме того наружный блок при работе производит забор свежего воздуха и при этом происходит выпуск горячего отработанного воздуха. Поступать этот горячий отработанный воздух будет в окно детской комнаты, а также в квартиру. Окно детской комнаты выходит на юг, летом солнечные лучи нагревают комнату, в которую будет дополнительно поступать горячий воздух из наружного блока воздушного кондиционера. В вечернее и ночное время суток при открытом окне в детскую спальню свежий воздух поступать не будет. Воздушный кондиционер работая, создаст комфортные условия в квартире ответчиков, а ответчику и ее несовершеннолетним будет детям доставлять дискомфорт.

На основании изложенного истец просит суд: обязать С.О.СБ. и ФИО7 перенести с первоначального места установки наружный блок воздушного кондиционера на другое место фасадной стены дома в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что установленный ответчиками внешний блок кондиционера, размещен с нарушениями требований СанПиН, лишает ее и членов ее семьи права на благоприятную среду обитания. При установке кондиционера, ответчики, проживающие в многоквартирном доме, должны были получить разрешение на установку внешнего воздушного блока кондиционера на фасаде дома от всех собственников жилых помещений в доме.

Ответчики ФИО5, ФИО7 возражали против исковых требований, считали, что установка кондиционера каким-либо образом права истца не нарушает, внешний блок кондиционера установлен правильно, он установлен соответствующими специалистами.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен должным образом. В материалах дела имеется заявление директора организации о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что она приходится истцу матерью. Подтвердила факт установки ответчиками напротив окна спальни истца на фасадной стороне здания внешнего блока кондиционера, а также отказ ответчиков от переноса блока кондиционера на другое место. 

Аналогичные показания дал отец истца ФИО2, пояснив дополнительно, что ответчикам предлагалась помощь в переносе блока кондиционера на другое место.

Свидетель ФИО3 рассказал суду, что приходится отцом ответчику ФИО5 Ответчики в апреле 2018 года установили в квартире кондиционер, внешний блок которого вынесли на фасад здания. Между истцом и ответчиками, как между соседями сложились неприязненные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав фотоматериалы и письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Совместно с истцом в квартире проживает ее несовершеннолетние дети: сын Дружин Евгений ДД.ММ.ГГГГ рождении и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

Соседями по многоквартирному дому у истца ФИО4 являются ответчики ФИО5 и ее муж ФИО7, которые проживают в 

<

адрес>, которая также расположена на втором этаже дома. Собственником квартиры является ФИО5 о чем в материалах дела имеется повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2018 работниками ООО «Катрекс» по заказу ответчиков в их квартире была установлена сплит-система марки «Синтек-9». При этом наружный блок кондиционера был размещен на фасадной стороне здания, напротив окон спальни квартиры истца.

На основании ст. ст. 41, 42 Конституции РФ гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10 и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования иска ФИО9 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что наличие блока кондиционера на стене многоквартирного дома, в непосредственной близости от окна спальни истца, частично закрывает вид из окна, вызывает шум и поступление в спальню отработанного сплит-системой горячего воздуха, что создает дискомфорт семье истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих данные заявления, суду не представлено. При этом судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой участники процесса отказались.

Вместе с тем, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Такие нарушения границ благоприятных условий проживания в жилом помещении могут быть установлены путем проведения судебной экспертизы, поскольку требуют специальных познаний.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу, что из указанных показаний нельзя сделать однозначного вывода о нарушении прав истца, действиями ответчиков по расположению блока кондиционера на фасаде здания напротив окон спальник квартиры истца. 

Как указано выше, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками ее прав. Поскольку по делу не установлено нарушения указанных истцом прав, то сам по себе факт размещения ответчиками кондиционера на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию собственником жилого помещения его прав, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

При этом суд учитывает, что работы по установке внешнего блока кондиционера не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией жилого помещения. В результате установки кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об обязании перенести наружный блок воздушного кондиционера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, третье лицо: ООО «Управляющая компания Цимлянскжилсервис» об обязании перенести наружный блок воздушного кондиционера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья С.В. Стуров