№ 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 г., и ордер № 21968 от 29.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

02.08.2019 г. примерно в 20 часов 00 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> «а», кв. 1 «а», путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений в целях реализации своего преступного умысла, тайно похитил мобильный телефон марки «Sоnу Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.08.2019 г., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.08.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут он находился на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где позвонил своему знакомому Роману, полные анкетные данные которого он не помнит, они ранее работали вместе. Роману он предложил употребить алкогольную продукцию, на что тот согласился, после чего они встретились в районе автовокзала г. Ростова-на-Дону, где немного употребив алкогольной продукции, он предложил Роману проехать к его знакомой по имени Анжела, полные анкетные данные которой он не помнит, которая проживает по адресу: 

<

...>. Затем они вызвали такси и приехали по указанному адресу проживания Анжелы примерно в 19 часов 00 минут. Анжела дома находилась одна, они прошли к ней на кухню и стали втроем распивать алкогольную продукцию. Далее через некоторое время Роман уснул на кухне, а они продолжили распивать алкогольную продукцию, затем примерно в 20 часов 00 минут Анжела вышла из комнаты, он увидел, что рядом с Романом лежит его мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе белого цвета и черном чехле. Воспользовавшись данной ситуацией, он убедился, что Роман спит, а Анжелы нет в комнате и за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный мобильный телефон и направился к выходу, при этом он сказал Анжеле, что пошел домой. Данный мобильный телефон он похитил, так как у него были финансовые трудности на тот момент, однако в последующем он решил его оставить себе и положил у себя дома. На следующий день 03.08.2019 г. его задержали сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в краже мобильного телефона и попросили проехать в отдел полиции для разбирательства, где он дал объяснение и во всем сознался. Со стороны сотрудников полиции на него психологического и физического давления не оказывалось. Похищенный им мобильный телефон марки «Sony Xperia» он выдал следствию. Вину в совершении вышеуказанного им преступления он осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно (л.д. 34-37).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 06.08.2019 г., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав обвиняемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу он поддерживает полностью и на них настаивает. 02.08.2019 г. примерно в 20 часов 00 минут он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> «а», кв. 1 «а», где обнаружил мобильный телефон марки «Sony Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле, который тайно похитил и ушел из вышеуказанной квартиры. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, со следствием и судом сотрудничать желает (л.д. 64-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью поддержал в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 от 03.08.2019 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он официально не работает, но подрабатывает на различных строительных объектах. 02.08.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут он находился в районе парка Горького в г. Ростове-на-Дону, и в это время ему позвонил знакомый по имени Андрей, полных анкетных данных он не знает, который предложил ему встретиться и выпить спиртное, на что он согласился. После чего они встретились в районе автовокзала г. Ростова-на-Дону, где стали распивать спиртное, затем через некоторое время Андрей предложил ему поехать к его знакомой по имени Анжела, которая проживает в Железнодорожном районе, точного адреса он не помнит. Далее они вызвали такси и поехали к Анжеле, куда приехали примерно в 19 часов 00 минут, Анжела дома находилась одна, они прошли к ней на кухню и стали втроем распивать алкогольную продукцию. Далее через некоторое время от выпитого спиртного он уснул на кухне за столом, его мобильный телефон марки «Sony Xperia С4 Duаl» в корпусе белого цвета и в черном чехле лежал рядом на столе. Затем примерно через час он проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон пропал, в квартире Андрея не было, он стал спрашивать у Анжелы, где его телефон, на что она сказала, что не знает, однако, когда Андрей уходил, у него в руках было два телефона, но она этому значению не придала. Похищенный мобильный телефон он приобретал на сайте «Юла» за 5500 рублей, в связи с чем документов у него на него нет, его IMEI он не знает, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которая не представляет для него ценности, как и чехол. Таким образом, в результате совершенной кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как причиненный ему ущерб будет возмещен в полном объеме возвращением его мобильного телефона (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 05.08.2019 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома и в этот момент, к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1 вместе со своим знакомым по имени Роман, которые находились в алкогольном опьянении. Она их впустила, и они прошли к ней на кухню, где они стали распивать спиртное, затем через некоторое время примерно в 20 часов 00 минут от выпитого спиртного Роман уснул за столом, а она вышла в другую комнату. На кухне оставались вдвоем Андрей и Роман, который спал за столом. Затем Андрей сказал, что уходит домой, и сразу вышел из ее квартиры, на кухне остался Роман. Далее примерно через час Роман проснулся и стал спрашивать у нее, где его мобильный телефон, на что она сказала не знает, при этом она ему пояснила, что, когда Андрей уходил, у него в руках было два мобильных телефона, но она этому никакого значения не придала (л.д. 58-60);

- заявлением ФИО2 о преступлении от 02.08.2019 г., согласно которому он просит принять меры по факту исчезновения его мобильного телефона «Sony Xperia С4 Duаl» (л.д. 4);

- распечаткой данных Интернет-сайта «Яндекс Маркет», согласно которому на данном сайте имеется одно предложение о продаже мобильного телефона марки «Sony Xperia С4 Duаl» по цене 5950 руб. (л.д. 15);

- протоколом выемки от 03.08.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения выемки подозреваемым ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «Sony Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле, данный мобильный телефон изъят (л.д. 40-43); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен мобильный телефон марки «Sony Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле (л.д. 50-53); 

- постановлением от 03.08.2019 г. о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела мобильного телефона марки «Sony Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле (л.д. 54);

- распиской потерпевшего ФИО2 о возвращении ему мобильного телефона марки «Sony Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле, в целости и сохранности (л.д. 57).

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и другими исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности также не вызывают.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, 2006, 2009, 2010 годов рождения, ранее не судим, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного и его возврата.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не усматривается каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Sоnу Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО2 согласно его расписке (л.д. 54, 55-56, 57), считать возвращенным законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sоnу Xperia С4 Duаl», imei1: 359099062741086, imei2: 359099062741094, в корпусе белого цвета и в черном чехле, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО2, считать возвращенным законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий