по делу № 2 – 1973/2020 07 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ф.М.В., Ф.А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в равных долях неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в сумме 997 436 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2016 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Ф.М.В., Ф.А.В. был заключен договор уступки прав требования по Договору долевого участия. Принятые на себя обязательства истцы исполнили. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем истцы обращается с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на исковое заявление (л.д. 49-50), в которых просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-17). В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2016 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 4 166 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Ф.М.В., Ф.А.В. был заключен договор уступки прав требования по Договору долевого участия (л.д. 19-21).

Обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме.

Вместе с тем квартира истцам не передана до настоящего времени. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Ф.М.В., Ф.А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 656 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 83 328 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей в пользу каждого (л.д. 29-31).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Ф.М.В., Ф.А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В., Ф.А.В. направили в адрес ответчика претензию (л.д. 26-28), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок и, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 436 рублей 16 копеек (л.д.7), исходя из размера ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на день наступления обязательств. 

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения.

На день вынесения решения, размер ставки составляет 5,50% (с 27 апреля 2020 г. Информация Банка России от 24.04.2020), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 342 дня, цена договора – 4 166 400 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 522 466 рублей 56 копеек (4166400 x 5,50% / 300 x 342 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50). 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 391 849 рублей, соответственно по 195 324 рубля 75 копеек в пользу каждого истца. При этом размер указанный размер неустойки является существенно меньшим, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствует балансу компенсации истцам и мерой ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 162 рубля 37 копеек в пользу каждого истца ((195324,75 +5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, в подтверждении чего представили договор оказания юридических услуг 20/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ф.М.В., Ф.А.В. и ФИО (л.д. 323), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Гатчинский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг. и компенсации морального вреда. 

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг 20/2020 от ДД.ММ.ГГГГг. представлена расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 34). 

Учитывая, что исковые требования Ф.М.В., Ф.А.В. удовлетворены, суд полагает, что требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в части подтвержденной суммы понесенных расходов в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку они были необходимы для защиты прав Ф.М.В., Ф.А.В. в суде.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7418 рублей (7118 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей). 

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.М.В., Ф.А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расход удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ф.М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 324 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 162 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ф.А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 324 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 162 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7418 рублей.

Предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 г.