Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 61 900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2018 года в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Мицубиси Кольт, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.Е.О. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан», полис МММ 6002346748. 05 апреля 2019 года был собран пакет документов и передал АО СК «Чулпан» на рассмотрение. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 178 900 руб. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 13-05-19/2П от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 800 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 61 900 руб. (240 800 руб. – 178 900 руб.) 06 июня 2019 года была подана претензия на выплату страхового возмещения, которая оставлена без внимания. Страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в размере 61 900 руб. 31 июля 2019 года подано обращение к Финансовому уполномоченному. 01 августа 2019 года поступил отказ в принятии к рассмотрению документов. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине ей был причинен моральный вред, а именно ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец не мог произвести своевременно и в полном объеме восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем испытывал материальные трудности. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей АО СК «Чулпан» в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась (л.д. 110). 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» при надлежащем извещении не явился, причин неявки не сообщил, мнение по иску не представил (л.д. 111).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица НГС «Росэнерго», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 109, 112, 113).

Финансовый уполномоченный в сфере страхования при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца в АО СК «Чулпан» с заявлением по предмету спора в установленном порядке (л.д. 100-101). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года в 22 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кольт, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.Е.О.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в НСГ «Росэнерго» (полис МММ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный номер 

<

***>, являлась ФИО1 (л.д. 7, 84), гражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис МММ № л.д. 6).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения, на основании представленного пакета документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 178 900 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО КБ «Вектор» для установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» от 27 мая 2019 года № 13-05-19/2П величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный норм К 222 НУ 159, без учета износа составляет 311 400 руб.; с учетом износа - 240 800 руб. (л.д. 8-52).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. (240 800 руб. – 178 900 руб.). Указанная претензия получена ответчиком 06 июня 2019 года (л.д. 53 (оборот)), однако была оставлена без внимания. 

В связи с чем, 23 июля 2019 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, согласно которому ФИО1 просит провести проверку вышеуказанных обстоятельств и принять решение об удовлетворении в полном объеме ее требований как потребителя (л.д. 54).

01 августа 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что из поданного обращения не следует, что после 01 июня 2019 года она обращалась в АО СК «Чулпан» с заявлением по предмету спора в установленном порядке (л.д. 55-57).

Вместе с тем, в обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному указано, что 06 июня 2019 года была подана претензия в ООО СК «Чулпан», доплата не произведена (л.д. 54). 

Таким образом, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ о направлении в финансовую организацию заявления в письменной форме истцом было соблюдено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки мнению финансового управляющего исковое заявление ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска была предоставлена претензия в адрес страховщика, а также уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 102-104), следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. 

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение ООО КБ «Вектор» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлялось ответчику АО СК «Чулпан» вместе с претензией (л.д. 53). Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, вместе с тем, доплата страхового возмещения в размере 61 900 рублей в адрес истца не произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 61 900 руб. 00 коп. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30 950 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, объем представленных доказательств, а также то, что представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 985 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика АО Страховая компания «Чулпан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: