Судья Сетракова Л.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

«06» марта 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

защитников ФИО3 - адвоката Грачева А.В. представившего удостоверение №, ордер № от 06.03.2025, 

адвоката Шугова В.В. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7 ; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО1, ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> г. ФИО4 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, работающему в ИП «ФИО8» помощником руководителя, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН ФИО4 по ПК. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен И.о. руководителя следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН ФИО4 по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено незаконно и обоснованно. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что достоверных сведений и доказательств необходимости содержания под стражей ФИО3 следствием представлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, от судебных приставов-исполнителей не скрывался, заграничный паспорт отсутствует, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Указывает на то, что обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь повторно указал о необходимости проведения ряда следственных действий, а именно предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ. С абсолютно идентичными доводами следователь обращался в суд ранее. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности расследования. Обращает внимание на то, что расследование данного уголовного дела какой-либо сложности не составляет. Считает содержание его подзащитного под стражей, избыточной мерой. Просит суд оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суду не было представлено реальных и проверяемых сведений, свидетельствующих о намерении ФИО3 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Утверждает о неэффективности предварительного следствия. Указывает на то, что обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь повторно указал о необходимости проведения ряда следственных действий, а именно предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ. С абсолютно идентичными доводами следователь обращался в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности не выполнения данных требований в ранее установленные сроки, следователем не представлено. Считает, что суд необоснованно и не мотивированно сделал вывод об отсутствии волокиты при расследовании и необоснованно не дал оценку доводам стороны защиты, наоборот свидетельствующим о неэффективности расследования. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела и на момент рассмотрения данного ходатайства выполнено всего 6 следственных действий за 8 месяцев следствия. Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело возбуждено на основании собранных доказательств по другому уголовному делу, а также все следственные действия проведены в рамках первоначального уголовного дела. Судебная экспертиза также проведена в рамках другого уголовного дела, с которой до настоящего времени его подзащитный не ознакомлен. Суд оставил без оценки ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе обвиняемого, ознакомлении его с заключением эксперта, проведении других следственных действий. Не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела. Суд не дал оценки и оставил без внимания тот факт, что ФИО3 никак не воспрепятствует производству по уголовному делу, а более того сам пытается его ускорить. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания следователь в адрес ФИО3 не направил ни одной повестки или уведомления, на следственные действия не вызывала. Обращает внимание на то, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, данную меру пресечения ни разу не нарушил. Суд проигнорировал и не взял во внимание предоставленную с УУП УМВД ФИО4 по г. ФИО4 положительную характеристику на ФИО3, при этом принял во внимание рапорт о\у в г. ФИО4 по ПК и тот факт, что ФИО3 не проживал по месту регистрации. Суд не дал оценки положительной характеристике и иным сведениям характеризующим положительно личность его подзащитного. Единственным обстоятельствам, на котором суд основывает свой вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда является рапорт о\у в г. ФИО4 по ПК, иные материалы в обосновании данного вывода судом не приведены. Вместе с тем, следователь в судебном заседании пояснил, что данный рапорт он не проверял и подтвердить его достоверность не смог. Считает, что нарушен порядок предоставления результатов ОРД отделом в г. ФИО4 по ПК, в связи с тем, что сообщение составлено на имя следователя в отсутствие постановления руководителя органа о предоставлении результатов ОРД, а также сведения в рапорте являются недостоверными. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, его подзащитный никаким образом не воспрепятствовал расследованию уголовного дела. Просит учесть, что им получено постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы на волокиту по данному уголовному делу и ненадлежащую организацию расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, приобщить к материалам дела светокопию постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы защитника на волокиту и ненадлежащую организацию расследования уголовного дела № и сопроводительное письмо. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд, удовлетворяя названное ходатайство следователя, признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, мотивировав особую сложность уголовного дела, обоснованно продлил срок содержания обвиняемому ФИО3 под стражей, приняв во внимание, что тот обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, с учетом данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал и не проживает, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства.

Утверждение защитников в апелляционных жалобах о том, что не представлено доказательств совершения ФИО3 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также данные о его личности, иные сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении ФИО3, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Оценивая доводы о допущенной по уголовному делу волоките суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что доводы защитника о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ были предметом проверки заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было вынесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, вместе с тем, приходит к выводу о том, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, в том числе, связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, а из исследованного материала и пояснений следователя в суде первой инстанции также усматривается, что следователем проведена совокупность следственных действий, направленных как на завершение расследования.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следствия, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 206, ст. 215 - 217 УПК РФ. 

В данном случае, учитывая вышеизложенное, общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вменяемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, а изложенные защитниками в апелляционных жалобах обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, а также о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено и также приходит к выводу о том, что изменение ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было продлено содержание под стражей ФИО3 Суд пришел к ошибочному выводу, определяя конечную дату срока содержания под стражей- ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о продлении срока содержания под стражей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления: 

продлить обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН ФИО4 по ПК.