Дело № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – председателя ГСК-44 ФИО3, 

секретаря ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК-44 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ГСК-44 в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства марки «Мерседес» г/н № регион за период с 01.01.2007г. по 31.03.2017г. в размере 164 440руб. 

В обоснование иска указали, что на территории ГСК-44 с 01.01.2007г. у них находится на охраняемой стоянке автомобиль ответчика марки «Мерседес» г/н № регион. Стоянка расположена на крыше подземных гаражных боксов, и автомобиль был помещен на указанную стоянку ответчиком. Вначале (январь, февраль) ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по оплате расходов за хранение его автомобиля, однако с марта 2007 года перестал вносить плату, чем нарушает Устав ГСК и свои обязательства. На неоднократные просьбы оплатить задолженность за хранение либо забрать свой автомобиль ответчик не реагировал. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке, охраняется, сохранен в первоначальном виде, отсутствуют повреждения, но ответчик забирать его не желает и распорядиться по своему усмотрению ГСК не может. Ввиду того, что ответчик нарушает общие правила, предусмотренные для членов ГСК и иных лиц, которые пользуются платной стоянкой, истцы обратились в суд с данным иском просят взыскать с ответчика сумму задолженности за стоянку его автомобиля и госпошлину, а также освободить парковочное место. 

Представитель истца – председатель ГСК-44 ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить их требования в полном объеме и пояснил, что он просил ответчика неоднократно погасить задолженность, однако ответчик требования игнорирует. Транспортное средство ответчика дорогостоящее, забирать он его отказался, и если бы стоянка была не охраняемая, то автомобиль бы уже давно разбили. Также подтвердил, что при помещении автомобиля на стоянку, ответчику была выдана квитанция, которая фактически и является формой договора. Без согласия ответчика он, как председатель ГСК, не имеет права выгнать автомобиль со стоянки, поэтому необходимо судебное решение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что регистрация его транспортного средства «Мерседес» г/н № регион аннулирована в мае 2007 года, и собственником его он себя не считает, однако подтвердил, что отказываться от автомобиля он не согласен. На требование суда предъявить паспорт транспортного средства либо свидетельство о его регистрации предоставлять отказался. Приобщил к материалам дела Заключение начальника МОБ УВД по 

<

адрес> от 31.05.2007г. о признании регистрации указанного автомобиля аннулированной в установленном законом порядке, в связи с сомнениями в подлинности ПТС. Кроме этого, просил применить срок исковой давности в порядке ст. 196-199 ГК РФ, т.к. факт неуплаты задолженности не может превышать 3 года, а истцы требуют с него задолженность за 10 лет. В тоже время подтвердил, что автомобиль его находится на стоянке у истцов в исправном состоянии, но он его не эксплуатирует. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2007г. ФИО1 передал на хранение свой автомобиль марки «Мерседес» г/н № регион, оплатил за 2 месяца его хранение и был предупрежден об обязанности оплачивать стоянку автомобиля по тарифам, предусмотренным в ГСК-44. 

Согласно расчету задолженности по оплате стоянки и пени ответчика видно, что задолженность составляет 164 440руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании ответчик подтвердил, что он передал на хранение свой автомобиль истцу самостоятельно по своей воле. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости оплатить задолженность за услуги по хранению автомобиля, помещенного последним на охраняемую стоянку либо забрать автомобиль со специализированной стоянки, однако ответчиком требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля ответчиком не оплачены, истец несет расходы по сохранности вверенного им имущества ответчиком, в связи с чем, суд находит целесообразным исковые требования удовлетворить полностью. 

Доводы ответчика о том, что он не имеет на руках правоустанавливающих документов на транспортное средство и поэтому у него отсутствовала возможность забрать его со специализированной стоянки, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Из заключения начальника МОБ УВД по 

<

адрес> от 31.05.2007г. видно, что паспорт транспортного средства на автомобиль ответчика имеет сомнения в оригинальности, поскольку указанный ПТС выдавался не на автомобиль марки «Мерседес Е240», а на мотоцикл марки «МТ1036», 1980 года выпуска г/н 8794РОС. Данное заключение ответчиком не оспорено и действует по настоящее время, поэтому суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности не заслуживающими внимания, поскольку усматривает уголовно наказуемое деяние неопределенного лица. 

Из приобщенной к материалам дела фотографии автомобиля ответчика, видно и он это подтвердил, что он сохранен в исправном состоянии, и ответчик его не изымает в свое владение. 

Бездействие и безразличное отношение ответчика в отношении своего транспортного средства является основанием в удовлетворении иска, т.к. расходы истца носят постоянный характер по охране данного движимого имущества. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайство о применении срока исковой давности отклоняет, поскольку в данном случае обязательства ФИО1 о внесении платежей за хранение транспортного средства на стоянке у истца носят длящийся характер, тем более автомобиль является объектом по уголовному делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200руб., оплаченная ГСК-44 согласно квитанции от 10.04.2017г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГСК-44 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГСК-44 задолженность за хранение транспортного средства марки «Мерседес Е240», VIN №, номер двигателя 11291130405762, 1999 года выпуска, г/н № регион за период с 01.01.2007г. по 31.03.2017г. в размере 164 440руб. и госпошлину в размере 5 200 руб., а всего взыскать 169 640 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Федеральный судья: Л.С. Гончарова 

КОПИЯ ВЕРНА: