Дело № 2-2660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 14 сентября 2017 г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве от 14 сентября 2017 г. №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 5-ти секционный жилой дом № К 3 переменной (12-15-17) этажности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики, указанные в п.2.2 договора (проектный номер 190, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений 42,60 кв.м. (включая площади балконов лоджий и других летних помещений 44,10 кв.м.). В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительству не позднее 31 декабря 2018 г. включительно. Цена договора в размере 3 189 620 руб. 70 коп., определенная в п. 3.1. Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора, что подтверждается чек-ордером от 9 октября 2017 г. на сумму 3 189 620 руб. 70 коп. 04 января 2019 г. ФИО1 получено уведомление о завершении строительства жилого дома (Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20 декабря 2018 г.) и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Из указанного уведомления следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства будет производиться, начиная с 28 декабря 2018 г. В указанном письме указано о необходимости осуществить предварительную запись по телефону № (отдел постпродажного обслуживания). 09 января 2019 г. ООО «Главстрой-СПб» от ФИО1 вручено заявление о готовности принять объект долевого строительства. В период с 4 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. ФИО1 осуществлены телефонные звонки по указанному в уведомлении номеру №, однако осуществить предварительную запись не представилось возможным, поскольку представитель отдела постпродажного обслуживания сообщал о том, что объект долевого строительства (квартира) к передаче не готов. Также представитель отдела постпродажного обслуживания сообщил о том, что о готовности передать объект долевого строительства ФИО1, как участник долевого строительства, будет извещена по мобильному телефону. До 15 марта 2019 г. представители застройщика, в том числе представители отдела постпродажного обслуживания, с ФИО1 не связывались ни по телефону, ни по электронной почте. 15 марта 2019 г. истцом самостоятельно осуществлен звонок по телефону № с целью записаться на приемку квартиры. В ходе телефонного разговора представитель отдела постпродажного обслуживания сообщил о готовности передать объект долевого строительства и записал ФИО1 на приемку квартиры 16 марта 2019 г. 16 марта 2019 г. истец в присутствии представителей ответчика и ООО «Главстрой-эксплуатация» составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры с указанием недостатков. 09 апреля 2019 г. между застройщиком и участником долевого строительства составлен акт приема-передачи квартиры №. Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. 01 августа 2019 г. застройщиком получена досудебная претензия (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированной застройщик» не удовлетворено. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2017 г. составила 99 дней (с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г.). Неустойка за просрочку исполнения обязательств за указанный период составляет 163 149 руб. 10 коп., из расчета 3 189 620,70 руб. х 99 х 2 х 1/300 х 7,75%. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 163 149 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 574 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированной застройщик» в судебное заседание явились, иск не признали, представили контррасчет неустойки, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве от 14 сентября 2017 г. №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 5-ти секционный жилой дом № К 3 переменной (12-15-17) этажности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики, указанные в п.2.2 договора (проектный номер 190, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений 42,60 кв.м. (включая площади балконов лоджий и других летних помещений 44,10 кв.м.). 

В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительству не позднее 31 декабря 2018 г. включительно. 

Цена договора в размере 3 189 620 руб. 70 коп., определенная в п. 3.1. Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора, что подтверждается чек-ордером от 9 октября 2017 г. на сумму 3 189 620 руб. 70 коп. и представителем ответчика не оспаривалось.

04 января 2019 г. ФИО1 получено уведомление о завершении строительства жилого дома (Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20 декабря 2018 г.) и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Из указанного уведомления следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства будет производиться, начиная с 28 декабря 2018 г. В указанном письме указано о необходимости осуществить предварительную запись по телефону 

<

***> (отдел постпродажного обслуживания). 

09 января 2019 г. ООО «Главстрой-СПб» от ФИО1 вручено заявление о готовности принять объект долевого строительства. 

Как указала истец и ответчиком не опровергнуто, в период с 4 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. ФИО1 осуществлены телефонные звонки по указанному в уведомлении номеру №, однако осуществить предварительную запись не представилось возможным, поскольку представитель отдела постпродажного обслуживания сообщал о том, что объект долевого строительства (квартира) к передаче не готов. Также представитель отдела постпродажного обслуживания сообщил о том, что о готовности передать объект долевого строительства ФИО1, как участник долевого строительства, будет извещена по мобильному телефону. До 15 марта 2019 г. представители застройщика, в том числе представители отдела постпродажного обслуживания, с ФИО1 не связывались ни по телефону, ни по электронной почте. 

09 апреля 2019 г. между застройщиком и участником долевого строительства составлен акт приема-передачи квартиры № 190. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. 

Довод представителей ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры вызвано исключительно бездействием истца, не подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими об уклонении истца от получения квартиры, кроме того, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением о готовности принять квартиру, из которых следует, что истец предпринимала попытки принять квартиру после получения уведомления о готовности квартиры к передаче.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что 31 декабря 2018 г. являлось нерабочим днем, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению в первый следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2019 г., поэтому период просрочки составляет с 10 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г., чем соответствует неустойка в размере 148 317 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителями ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителей ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37 500 руб. (65 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понесла действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана для ведения данного конкретного дела.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб., а всего взыскать 106 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 24 сентября 2019 г.