РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №6 «Росинка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №6 «Росинка» (далее по тексту ЛГ МАДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 

<

дата>. (приказ об увольнении 

<

...> от 

<

дата>). Неиспользованные дни отпуска составляют 25 календарных дней в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ей была начислена заработная плата, с учетом НДФЛ, удержания по исполнительным листам в следующем размере: за июль 2017 года (1дн) - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержана по исполнительному листу сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); за август 2017 года (23дн.) - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержана по исполнительному листу сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); за сентябрь 2017 года (21дн.) - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержана по исполнительным листам сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); за октябрь 2017 года (6дн.) - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержаны по исполнительным листам суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.), компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 25 дн. составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. Оплата произведена в следующем размере: 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержания по исполнительным листам в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.; 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержания по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.; 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержания по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.); 

<

дата> - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. (в том числе удержания по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.). Таким образом, в октябре 2017г. с нее удержано более 50% из заработной платы без ее ведома и согласия, что является нарушением ст.138 ТК РФ. Она обратилась в комиссию по трудовым спорам, которой была проведена проверка и вынесено решение о признании главного бухгалтера Свидетель №1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. С нее было незаконно удержано в октябре 2017г. 18 014,20 руб., что является 50% от общего удержания (с учетом выплаченных ей 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб.). После этого удержания она осталась без средств к существованию, т.к. получила расчет в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 18 014,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Также суду пояснила, что с нее незаконно удержали свыше 50% по исполнительному документу, на 45%. Ей причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы. Ее оставили без средств к существованию, у нее образовались новые задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на письменные возражения на иск (л.д. 23-25). Также пояснил, что действия ответчика в целом были правомерны. Действительно имело место нарушение ст.138 ТК РФ, но за весь период удержаний было удержано 50% заработка. Удержания из заработной платы истца по исполнительному документу в августе 2017 года были произведены в меньшем размере из-за сбоя в программном обеспечении. При увольнении истца этот факт был выявлен. Однако, есть ст.315 УК РФ, которая предусматривает ответственность в случае не исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, было принято решение произвести удержания с заработной платы истца в размере 95%. Как такового ущерба истцу не причинено. Денежные средства пошли на погашение задолженности истца по исполнительным листам. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ. Получается, что ответчик частично оплатил долг истца по исполнительным листам из своих средств. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Размер излишне удержанной с истца денежной суммы работодателем не оспаривается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ЛГ МАДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка». Исполнительные листы на ФИО1 начали поступать с конца 2016 года, всего поступило 3 исполнительных листа. Размер удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя менялся, то 25%, то 50% удержаний. В августе 2017 года к ним пришел новый расчетчик, произошли сбои в работе программы, у некоторых людей не начислялись северные, два или три раза перерасчитывалась заработная плата. Когда истцу производили окончательный расчет, выявили, что в августе 2017 года по причине арифметической ошибки по исполнительным документам было удержано не 50%, а 7,7%. Она поставила в известность и.о.руководителя детского сада Свидетель №2, что было мало удержано с истца в августе 2017 года, поэтому было принято решение об удержании с нее 95% заработка.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает заместителем заведующей ЛГ МАДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка». Главный бухгалтер поставила ее в известность, что в августе 2017 года с ФИО1 удержали не 50% заработка, а меньше. Она сама приглашала истца для беседы, но та не пришла.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором 

<

...> от 

<

дата>., истец ФИО1 работала в ЛГ МАДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка» с 

<

дата>. в должности 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д. 6-8).

Приказом 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 уволена из данного учреждения 

<

дата>. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Компенсация отпуска составила 25 календарных дней (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016г. в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО1 путем производства удержаний суммы долга в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей в размере 50% от дохода должника (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО1 путем производства удержаний суммы долга в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей в размере 25% от дохода должника (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО1 путем производства удержаний суммы долга в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей в размере 50% от дохода должника (л.д. 41-42).

Положения ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из расчетного листка за октябрь 2017 года, реестра произведенных удержаний и перечислений (л.д. 13, 28) следует, что в октябре 2017 года из заработной платы истца ответчиком в целях исполнения требований исполнительных документов удержано 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, что составляет 95% заработка истца (

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей), и является нарушением ст.138 ТК РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт неправомерного удержания из заработной платы истца также установлен постановлением 

<

...> от 

<

дата>., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО6, которым главный бухгалтер ЛГ МАДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка» Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удержанная из заработка истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

...>-ИП, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

дата>. (л.д. 31).

Таким образом, учитывая, что размер удержаний превышал 50 процентов от начисленной заработной платы, удержания, произведенные работодателем, нельзя признать законными.

Сумма излишне удержанной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении составляет 18 014,20 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 18 014,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что согласно налоговому законодательству истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720,57 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №6 «Росинка» в пользу ФИО1 в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении 18 014 (восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №6 «Росинка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий А.В. Пашинцев