Дело № 1-2/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 07 февраля 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Попкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО7, защитника Бердыгуджыева К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 37 километре 300 метров автодороги «Крым – Ивня - Ракитное» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО7, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Мерседес Бенз S350» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по правой полосе дороги в направлении 

<

адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2. Действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО7 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние рельефа дороги, не выбрал оптимальную скорость для движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу дороги, и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанном автомобиле на левую обочину относительно хода его движения, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Кроме того, в результате происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Грубое нарушение лицом управляющим автомобилем ФИО7 пунктов 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно–следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суду пояснил, что в тот день, в ночное время суток он следовал на своем автомобиле марки «Мерседес Бенз S350», с госномером № по указанной дороге, в качестве пассажиров с ним были ФИО2 на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Осадков в этот день не было, дорожное покрытие было сухим. Обстоятельств ДТП он не помнит, так как сам получил травму, он память сохранилась до происшествия, затем он ничего не помнит, ни как происходил съезд автомобиля, ни последующее движение. До ДТП он управлял автомобилем с допустимой разрешенной скоростью до 90 км/час. Очнулся он на следующий день дома от головной боли, также ему было трудно дышать. От родственников ему стало известно о происшествии. В тот же день он обратился в больницу, где у него были установлены телесные повреждения. Потерпевшим и их родителям он принес извинения, просил прощения, потерпевшей по делу Потерпевший №1 оказывал всю необходимую материальную помощь на лечение и последующее восстановление. Все запросы родителей о приобретении лекарственных препаратов, средств реабилитации и всего необходимого исполнялись им по первому требованию. Потерпевшему Потерпевший №2 приобрел новый телефон, взамен поврежденного. Предполагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что неожиданно произошла поломка автомобиля, разрыв ремня вспомогательного оборудования, что могло сказаться на управляемости автомобиля. Незадолго до ДТП в его автомобиле происходили такие поломки, производилась замена ремня и другого оборудования. Вместе с тем указал, что перед ДТП на панели приборов оборудования никаких оповещений о возможных неисправностях не было. Гражданский иск признал частично, считает, что при принятии решения о возмещении морального вреда должно быть учтено его материальное положение, то что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга является инвалидом.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что перед ДТП он ехал с допустимой скоростью, не более 90 км/час. Затем на затяжном повороте направо, в районе расположения «Свинокомплекса», автомобиль занесло влево, на левую обочину, относительно хода их движения, где автомобиль опрокинулся за левую обочину в пшеничное поле ( т.1 л.д. 182-185).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанный день поздно ночью она в качестве пассажира следовала по указанной дороге в автомобиле под управлением ФИО7. При подъезде к повороту непосредственно перед ДТП, скорость автомобиля составляла более ста км/час. В тот день было сухо, осадков не было. Никто водителя от управления не отвлекал, резких движений не было, стука, скрежета, поломок не было. Она помнит момент съезда автомобиля в поле, после чего потеряла сознание и очнулась по пути в больницу г.Белгорода. ФИО7 несколько раз навещал ее в больнице, извинялся, приобретал лекарственные препараты. Все, что было необходимо для реабилитации также приобретено подсудимым, в том числе оплачено лечение в медицинском учреждении. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима. После ДТП ею была получена группа инвалидности, она не может ходить, передвигается на инвалидной коляске при помощи посторонних лиц, утрачена чувствительность всех органов ниже пояса. В связи с этим она обучается не в школе со сверстниками, а дистанционно. Уход за ней осуществляется всеми членами семьи. На строгом наказании ФИО7 не настаивает. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показала, что после ДТП ее дочь двое суток находилась без сознания, получила множественные телесные повреждения, проведено две операции. В связи с телесными повреждениями она признана ребенком-инвалидом. У нее полностью утрачена чувствительность всех органов ниже пояса. Подтвердила, что подсудимым принесены извинения, а также оказывалась вся необходимая материальная помощь на приобретение лекарств, средств реабилитации, оплачивалось дополнительное лечение, осуществлялась помощь в транспортировке потерпевшей, приобретались продукты питания. Все, что было необходимо для лечения и восстановления, все приобреталось ФИО7. Иск о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, считает, что данная сумма соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенных ее дочерью. От происшествия пострадала вся ее семья и сейчас здоровье Потерпевший №1 не восстановлено. Всего за восстановительный период после ДТП на лечение и реабилитацию затрачено около 400000 рублей, все эти затраты возмещены подсудимым. До судебного заседания подсудимым частично выплачена компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в указанный день около 12 часов когда они возвращались из 

<

адрес>, произошла авария. Автомобилем управлял ФИО7, рядом на пассажирском сидении находилась ФИО2, а он с Потерпевший №1 на заднем пассажирском. Скорость автомобиля перед ДТП составляла более 100 км/час. На повороте, водитель ФИО7 выехал на встречную полосу, «зацепил» обочину. После съезда на обочину, автомобиль двигался 50-60 метров, затем он увидел дорожный знак «Уступи дорогу», ударился головой и после этого потерял сознание. Очнулся он в поле, рядом лежала Потерпевший №1, она была без сознания. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось превышение скорости. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие было сухим. В ДТП он повредил телефон, взамен которого ФИО7 ему приобрел аналогичный телефон, а также до суда частично возместил моральный вред в сумме 50000 рублей. После ДТП он находился на стационарном лечении около 10 дней, две недели лечился амбулаторно. Из-за полученных травм он был лишен возможности физически работать, заниматься спортом, не мог полноценно участвовать в учебном процессе. ФИО7 несколько раз навещал его в больнице, извинился, предлагал помощь, привозил продукты питания.

Представитель потерпевших ФИО3 считает вину ФИО7 установленной материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Иск потерпевших поддержал, указал, что здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены невосполнимые повреждения. Потерпевший №1 признана инвалидом, перенесла несколько операций, молодая девушка лишена возможности жить прежней жизнью, передвигается на инвалидной коляске. Здоровье потерпевшего Потерпевший №2 также полностью не восстановлено до настоящего времени. С учетом тяжести, причиненных телесных повреждений, понесенных в связи с происшествием нравственных страданий, считает обоснованной компенсацию морального вреда в указанном размере.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в указанный день при следовании в автомобиле под управлением ФИО7 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль «захватил» левую обочину. Погода в тот день была хорошая, асфальт сухой. Никаких неисправностей, резких движений не было. Они выехали на встречную полосу, она почувствовала удар, потеряла сознание. Скорость до ДТП составляла до 100 км/час, но не больше. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате ДТП выбросило из автомобиля, они лежали в поле, Потерпевший №1 была без сознания. О случившемся она сообщила своему другу Свидетель №2, он сразу же приехал на место и вызвал скорую. ФИО7 попросил отвезти его к родителям, он был весь в крови. Считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО7 не справился с управлением транспортным средством.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в указанный день около 2-3 часов ночи ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, по просьбе сестры – супруги подсудимого, он выехал на место происшествия. Автомобиль ФИО7 располагался в поле, стоял на колесах, задней частью к дороге. С места происшествия он забрал госномера, чтобы они не пропали. Чтобы избежать возможного возгорания автомобиля он совместно с Свидетель №5 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, под капотом на двигателе справа он видел поврежденный ремень.

Из показаний Свидетель №5 установлено, что он вместе с работниками скорой помощи выезжал на место происшествия. В поле стоял автомобиль, по следам, оставленным на поле было видно, что транспортное средство двигалось со стороны села 

<

адрес> Пострадавший парень лежал в поле, девушка была без сознания. Во избежание возможного возгорания автомобиля, они вместе с Свидетель №3 сняли клемму аккумуляторной батареи. 

Свидетель №2 показал, что по прибытию на место ДТП он увидел, что в пяти метрах от автомобиля в поле находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он вызвал скорую помощь, ФИО7 не понимал, что произошло и попросил отвезти его домой. Дорожное покрытие в тот день было сухим.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что поздно ночью когда Свидетель №2 привез ее мужа ФИО7 домой, он был весь в крови, ей стало известно о ДТП. Она попросила брата – Свидетель №3 поехать на место происшествия, чтобы оказать помощь пострадавшим. Она обработала видимые раны ФИО7, у него была рана на голове, очень сильная боль в груди, он находился в шоковом состоянии. На следующий день при обследовании было установлено, что у него имелся перелом грудины, сотрясение головного мозга. Они со своей стороны оказали всю возможную помощь и моральную поддержку пострадавшим и их семьям. ФИО7 оплачивал мероприятия по проведению реабилитации в отношении Потерпевший №1, приобретались все необходимые лекарственные препараты, средства гигиены, продукты питания. ФИО7 охарактеризовала исключительно положительно, как хорошего супруга, спиртными напитками он не злоупотребляет, у них имеется малолетний ребенок, она имеет инвалидность. Он очень сожалеет о случившемся. Также показала, что незадолго до ДТП и ранее в автомобиле ФИО7 обнаруживалась неисправность в рулевом управлении.

Свидетель №4 показал, что после происшествия он прибыл на место ДТП, там уже были сотрудники полиции, потерпевших на месте не было. Автомобиль подсудимого стоял в поле. Незадолго до ДТП была поломка автомобиля ФИО7, производилась замена ремня дополнительного оборудования. За небольшой промежуток времени до ДТП 2-3 раза происходила поломка, также повреждался ремень дополнительного оборудования.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Доводы защитника о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2 указывая на управление автомобилем со скоростью около 100 км/час и выше, не могли в силу объективных данных оценить скорость движения автомобиля, неубедительны. Поскольку потерпевшие и свидетель ФИО2 являлись непосредственно очевидцами происшествия, они хорошо помнят обстоятельства ДТП, вплоть до съезда транспортного средства с проезжей части, их показания последовательны, логичны. Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 из-за отсутствия водительского удостоверения, а Потерпевший №2 из-за небольшого водительского стажа не смогли объективно оценить скорость движения автомобиля, носят субъективный характер и никакими объективными данными не подтверждены.

В ходе осмотра места происшествия 17 июня 2017 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке автодороги 37 километре 300 метров автодороги «Крым – Ивня - Ракитное» Ракитянского района Белгородской области, обнаружены и зафиксированы следы на асфальтобетонном покрытии и на обочине указанной дороги. За обочиной в поле обнаружен автомобиль «Мерседес Бенз S350» государственный регистрационный знак № на котором имеются множественные повреждения кузова. По результатам осмотра в салоне указанного автомобиля изъяты: пакет № 1 – смыв на марлевом тампоне с рулевого колеса автомобиля; пакет № 2 – смыв на марлевом тампоне со спинки водительского сидения; пакет № 3 – смыв на марлевом тампоне с пассажирского сидения; пакет № 4 – смыв на марлевом тампоне с переднего подлокотника; пакет № 5 – пистолет образца «Пистолет Макарова». Также изъят автомобиль «Мерседес Бенз S350» государственный регистрационный знак № который помещен на стоянку изъятого автотранспорта в АО «Ракитянское ТП». (том 1 л.д. 9-28)

Изъятый при осмотре места происшествия легковой автомобиль марки «Мерседес Бенз S350» государственный регистрационный знак № осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ ) (том 2 л.д. 26-38)

При осмотре в судебном заседании автомобиля марки «Мерседес Бенз S350» с государственным регистрационным знаком № также установлены многочисленные механические повреждения указанного транспортного средства, а также обнаружены остатки ремня дополнительного оборудования. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъяты два государственных регистрационных номера «№ (том 2 л.д. 136-139).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 был получен и изъят образец слюны на марлевом тампоне, который помещен в пакет № (том № л.д. 43) 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования образец слюны на марлевый тампон, который помещен в пакет № 1 (том № 1 л.д. 57)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 был получен и изъят образец слюны на марлевый тампон, который помещен в пакет № 1 (том № 1 л.д. 84)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО7 был получен и изъят образец слюны на марлевый тампон, который помещен в пакет № 1. (том № 1 л.д. 173)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, образцы для сравнительного исследования осмотрены следователем. ( Протокол осмотра предметов от 30 октября 2017 года ) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 232-240)

Суд признает указанные протоколы осмотра, выемки, вещественные доказательства, относимыми доказательствами, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте марлевой ткани со смывом с рулевого колеса имеются следы пота. На фрагменте марлевой ткани со смывами следов бурого цвета со спинки водительского сидения, с пассажирского сидения, с переднего подлокотника, представленных на исследование, имеются следы крови человека.

Следы пота на фрагменте марлевой ткани со смывом с рулевого колеса, следы крови на фрагменте марлевой ткани со смывом следа бурого цвета со спинки водительского сидения, со смывом следа бурого цвета с пассажирского сидения, со смывом вещества бурого цвета с переднего подлокотника происходят от ФИО7. Происхождение данных следов от Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2 исключается (том № 1 л.д. 247-253)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО7, наличие этилового спирта не выявлено. (том № 1 л.д. 197-198)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок соответствующий 17.06.2017 года. Разрыв селезенки, относится к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № 1 л.д. 209-211)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В момент ДТП потерпевшая могла находится и на пассажирском сидении. (том 3 л.д. 36-38)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: разрыв селезенки, ссадины лица, головы. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок 17.06.2017 года и при указанных обстоятельствах. Разрыв селезенки, относится к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Учитывая характер повреждений, полагает, что Потерпевший №2 находился на пассажирском сидении. (том № 1 л.д. 222-223)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: разрыв селезенки, гемоперитонеум 2,0 литра, ссадины лица, головы. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв селезенки, гемоперитонеум 2,0 литра относится к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Ссадины лица, головы не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. В момент ДТП потерпевший мог находится и на пассажирском сидении. (том № 3 л.д. 29-30)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытые переломы левых боковых отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков, ссадины головы, поясничного отдела позвонка, задней поверхности грудной клетки, правой кисти, правой стопы, кровоподтеки головы, гематомы лобной области, теменной области слева. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Закрытые переломы левых боковых отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Обнаруженные повреждения у ФИО2 характерны для их образования у пассажира автомобиля сидевшего на переднем сидении. (том № 1 л.д. 234-235)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО7 имелся закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, которым могло быть и рулевое колесо транспортного средства, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. (том № 2 л.д. 83-84).

Правильность выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, биологической, судебно-химической экспертиз не вызывает у суда сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные заключения судебных экспертиз не оспаривались сторонами.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля Mercedes Benz S350, следовой информации, содержащихся в предоставленных материалах, позволил эксперту сделать вывод о том, что данный автомобиль имел следующие этапы механизма данного происшествия:

- На начальном этапе выезда за пределы проезжей части перемещение автомобиля Mercedes Benz S350 происходило в неуправляемом состоянии по направлению образования следов его колес, при этом водитель автомобиля пытался вернуть автомобиль в границы проезжей части, на что указывает дугообразный характер следов. 

- Непосредственно перед примыканием второстепенной дороги, в месте начала первого взрыхления грунта (под маркером 3) произошло внедрение (зарывание) левого переднего колеса в грунт (на что указывает поступательный переход следов колес автомобиля в следы взрыхления), в результате чего в данной точке (штатное расположение колеса) образовалась точка вязкого сопротивления перемещения и как следствие на автомобиль стал действовать поворачивающий момент с направлением действия противоположном ходу часовой стрелки (рисунок 2 исследовательской части).

- Далее, при пересечении границы второстепенной дороги за счет разницы в уровне двух покрытий – грунта и асфальта, происходил контакт передней части кузова автомобиля с поверхностью дороги, в результате чего произошло частичное разрушение элементов кузова автомобиля, на что указывает наличие осыпи данных элементов на поверхности второстепенной дороги.

- Далее, при пересечении дальней границы второстепенной дороги при расположении оси автомобиля под углом к направлению его поступательного движения, переднее правое колесо потеряло опору (поскольку за данной границей имеется уклон) и автомобиль, потеряв поперечную устойчивость опрокинулся на правую переднюю часть кузова, на что указывают повреждения данной части и загиб одной из рулевых тяг.

- После этого автомобиль совершил оборот на угол свыше 90° и контактировал левой стороной кузова с опорной поверхностью, на что указывают повреждения верхней части кузова.

- После завершения опрокидывания, автомобиль остановился в месте конечного его расположения, на что указывают взрыхления грунта.

Место опрокидывания автомобиля Mercedes Benz S350 находилось в месте начала расположения взрыхления грунта.

Для применения действий, направленных на предотвращение опрокидывания своего автомобиля, водитель должен был сначала выполнить действия по возврату своему автомобилю курсовой устойчивости. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, при потере курсовой устойчивости заднеприводного автомобиля не рекомендуется применять меры к экстренной остановке своего автомобиля, поскольку данная мера может усугубить неуправляемость автомобиля. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Mercedes Benz S350 ФИО7 следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том № 2 л.д. 12-22)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра рулевое управление представленного автомобиля Mercedes Benz S350 находится в неисправном состоянии из-за отсутствия ремня дополнительного оборудования и повреждения одной из рулевых тяг, однако, работоспособно, поскольку данные неисправности не влияют на возможность выполнения возложенных на данную систему выходных функций. Следует отметить тот факт, что само по себе разрушение ремня дополнительного оборудования не влияет на возможность управления автомобилем, всего лишь снижая его эффективность, и быть причиной потери управляемости, при соблюдении всех норм и требований безопасности при вождении (в т.ч. вращение рулевого колеса с использованием двух рук и соблюдением скоростного режима), не может. На данный факт также указывает наличие дугообразных следов колес автомобиля, оставленных им до момента опрокидывания свидетельствующих о том, что поворот управляемых колес все же происходил. В данных дорожных условиях скорость автомобиля, исключающая боковое скольжение (занос) на закруглении дороги с радиусом 377 м, составляет величину не более 163,6 км/ч, следовательно, движение автомобиля со скоростью выше 163,6 км/ч не исключает потерю поперечной устойчивости и заноса автомобиля. Каких-либо повреждений на элементах кузова автомобиля, характерных для контакта с опорой дорожного знака, обнаружено не было. На основании этого, эксперт не имеет возможности соотнести какие-либо повреждения кузова автомобиля с контактом с дорожным знаком, а следовательно, ответить на поставленные вопросы. (том № 2 л.д. 64- 73)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра тормозная система представленного автомобиля Mercedes Benz S350 находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля Mercedes Benz S350 находится в неработоспособном состоянии из-за повреждений диска левого заднего колеса, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных повреждений, не связанных с ДТП, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля, не выявлено. (том № 2 л.д. 107-119)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз, дополнительно указал, что причина повреждения ремня дополнительного оборудования им установлена не была. Остатки ремня дополнительного оборудования исследовались в рамках производства экспертизы по состоянию рулевого управления, при этом поскольку сам ремень не был предметом исследования, данная процедура не описана в исследовательской части. При этом указал, что повреждение ремня при обстоятельствах ДТП не могло сказаться на управляемости транспортного средства, поскольку данная неисправность не влияет на возможность управления автомобилем. В данном случае возможно снижение эффективности управления, но не быть причиной потери управляемости при соблюдении всех норм и требований безопасности при вождении. При осмотре автомобиля им не были обнаружены следы контакта со стойкой дорожного знака. 

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 указал, что возможная неисправность ремня дополнительного оборудования не могла сказаться при установленной скорости от 80 до 100 км/час на управляемости транспортного средства, поскольку возрастание усилия на рулевом колесе незначительно. Такую неисправность на указанной скорости водитель мог и не обнаружить. Усилие при вращении рулевого колеса увеличивается с момента нахождения на стоянке до достижения скорости до 100 км/час. При стоянке транспортного средства при неисправности ГУР это же усилие возрастает значительно, может быть и как указано в заключении специалиста в шесть раз. Но такой вывод не применим для движущегося автомобиля при увеличении скорости близкой к ста км/час.

Суд признает заключения автотехнических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает. В распоряжение эксперта следователем предоставлялись материалы уголовного дела, автомобиль. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, обстоятельства свидетельствующие о профессиональной подготовке эксперта ФИО8 подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны. Экспертом исследование проводилось в рамках разрешения вопросов, поставленных следователем, в заключении отражены результаты проведенных исследований, и сделаны соответствующие выводы в пределах компетенции эксперта. Ремень дополнительного оборудования не был предметом экспертного исследования, кроме того экспертом в этой части дано научное обоснование отсутствие связи между потерей управляемости автомобиля и повреждение ремня. 

Компетенция допрошенного в качестве специалиста ФИО5 подтверждена дипломами, свидетельствами, справкой о работе в должности шеф-механик в ООО «Автокласс».

Утверждения защитника о том, что ФИО9 даны показания исходя из принципа служебной этики, поскольку он совместно с экспертом ФИО8 является, в том числе преподавателем одного ВУЗа, голословны. Само по себе указанное обстоятельство не может ставить под сомнение истинность и правдивость показаний специалиста, его показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, специалистом указанные показания даны в рамках своей компетенции, приведены научные обоснования, изложенных выводов, поэтому указанные показания судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Из представленного в обоснование утверждений стороны защиты об ином механизме дорожно-транспортного происшествия заключения специалиста в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подготовленного специалистом ФИО10 следует, что при приближении к повороту водитель автомобиля обнаружил резкое возрастание усилия на рулевом колесе, вследствие чего транспортное средство выехало сначала на встречную полосу движения, а затем на левую обочину и далее в кювет. Двигаясь по кювету автомобиль совершил наезд сначала на стенку кювета со стороны примыкающей второстепенной дороги, а затем на стойку дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенного по правой обочине второстепенной дороги. После прекращения контактирования со стенкой кювета и стойкой дорожного знака, автомобиль пересек проезжую часть второстепенной дороги, ее левую обочину и выехал на поле, засеянное пшеницей, где преодолев около 52,5 метра и дважды опрокинувшись, остановился в положении, зафиксированном при осмотре места происшествия. Установить расчетным путем скорость движения транспортного средства не представилось возможным. В сложившихся условиях можно утверждать лишь то, что скорость движения данного ТС не превышала максимально допустимой на данном закруглении дороги величины скорости равной 139 км/час. Водитель автомобиля не имел технической возможности избежать опрокидывания экстренным торможением при скорости 90 км/час, поскольку длина наибольшего из следов движения ТС по обочине меньше величины остановочного пути в условиях происшествия при скорости 90 км/час. Оценка возможности беспрепятственного проезда указанного участка дороги связана с оценкой психофизиологических возможностей водителя автомобиля, в частности возможности конкретного человека создать усилие на рулевом колесе, достаточного для его вращения без работающего ГУР, обеспечивающего движение ТС по выбранной траектории. С технической точки зрения, при возникновении опасности для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля следовало применяя служебное торможение одновременно с воздействием на рулевое колесо, попытаться удержать управляемое ТС от съезда в кювет. На автомобиле имеются признаки неисправности рулевого управления в виде обрыва приводного ремня насоса ГУР, вызвавшего резкое, более чем в 6 раз, возрастание усилия требуемого для вращения рулевого колеса, что при движении по криволинейной траектории могло вызвать потерю управляемости данного ТС и привести к съезду с проезжей части. Максимально допустимая на данном закруглении дороги величина скорости указанного автомобиля без потери им устойчивости и управляемости, составляет 139 км/час. При наезде на дорожный знак «Уступи дорогу» автомобиль контактировал с ним правой передней частью кузова. В момент наезда на дорожный знак автомобиль располагался в положении, при котором его продольная ось находилась под углом 15-20 градусов к оси дороги, а его правые колеса находились на расстоянии около 4,6 метра от левого, по ходу его движения, края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердил выводы заключения специалиста и показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неожиданная для водителя поломка транспортного средства, а именно ремня дополнительного оборудования, в результате чего вышел из строя ГУР. Поэтому резко более чем в шесть раз возросло усилие на рулевом колесе, вследствие чего транспортное средство потеряло управляемость и произошло ДТП, механизм которого подробно описан в заключении специалиста. Иную причину ДТП исключает.

Компетенция специалиста ФИО10 подтверждена представленными в суд дипломами, свидетельствами, и у суда сомнений не вызывает. При этом суд не признает указанные доказательства ( заключение специалиста и его допрос), как доказательства опровергающие доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО7 вменяемого ему деяния.

До производства заключения специалиста ФИО10 не осматривал транспортное средство, в том числе на установление наличия возможных неисправностей его выводы носят предположительный и субъективный характер. Так в исследовательской части заключения (л. заключения 14 ) имеется указание: субъективно, при работающем ГУР, для вращения рулевого колеса достаточно усилия одной руки взрослого человека, кисть которой просто лежит на ободе рулевого колеса, а при неработающем ГУР, для вращения рулевого колеса требуется усилие двух рук того же человека с плотным обхватом обода пальцами. Вместе с тем выводы содержат утверждение о том, что при обрыве ремня резко возросло возрастание усилия требуемого для вращения рулевого колеса, что при движении по криволинейной траектории могла вызвать потерю управляемости транспортного средства. Также специалист указывает на характерность следов на автомобиле с вертикально ориентированным объектом, указывая на возможность столкновения со стойкой дорожного знака. Вместе с тем, отвергая выводы судебной автотехнической экспертизы, специалисту надлежало установить, что такое обстоятельство имело место в рассматриваемом конкретном случае, а не могло быть. 

Более того, утверждения стороны защиты о столкновении со стойкой дорожного знака «Уступи дорогу» не влияют на правильность квалификации действий водителя ФИО7, поскольку данное столкновение если и имело место, то указанное событие произошло после потери управляемости транспортного средства, за пределами проезжей части, на противоположной стороне относительно хода движения транспортного средства.

Утверждения специалиста ФИО10, отраженные в его заключении и допросе в судебном заседании, опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимого и его защитника, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине подсудимого, а в результате поломки автомобиля, а именно разрыва ремня дополнительного оборудования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что указанное повреждение никаким образом не могло повлиять на управляемость транспортного средства и при соблюдении водителем ПДД РФ не могло повлечь наступление негативных последствий.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии нарушения п.10.1 ПДД РФ противоречат обстоятельствам установленным судом.

Кроме того, исходя из предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, при избрании скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а в данном случае состояние рельефа дороги.

Главным требованием к скорости является то, что она должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Установлено, что избранная водителем ФИО7 скорость движения транспортного средства не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого подтвердились совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает самооговор ФИО7. Суд признает показания подсудимого в этой части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания подсудимого данные в судебном заседании в той части, что он не помнил обстоятельств, происшедшего ДТП, свидетельствуют о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших.

Между нарушением ФИО7 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – съездом на противоположную сторону обочины и последующим опрокидыванием транспортного средства с причинением телесных повреждений пассажирам автомобиля, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО7 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вменение обвинением ФИО7 нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение ФИО7 не требовалось.

На предварительном следствии и в судебном заседании Добродомов адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает ФИО7 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у супруги подсудимого группы инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно ( т.1 л.д. 164). Главой администрации Центрального сельского поселения ФИО7 также характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 165). Подсудимый срочную военную службу не проходил, был признан ограниченно годным к воинской службе (болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций) (т.1 л.д. 100) ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ за превышение установленной скорости движения (т.1 л.д. 103-153).

При назначении наказания судом учитывается также то обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом исзложенного, суд считает, что исправление ФИО7 возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установить ФИО7 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить уходить из 

<

адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО7 обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию 

<

адрес> один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции; не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

В связи с тем, что ФИО7 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, в сумме 1500000 рублей и 1000000 рублей, соответственно.

ФИО7 иск признал частично, полагает на необходимость определения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

В соответствии с ч. 3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждает причинение вреда их личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ФИО7, его имущественное положение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и глубины моральных и физических страданий, понесенных потерпевшими из-за полученных тяжких травам, которые кардинально изменили их жизнь. 

Так несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в результате перенесенных травм признана 

<

данные изъяты> в связи с травмой позвоночника лишена возможности самостоятельно передвигаться, посещать школу, Потерпевший №1 проходила и продолжает проходить лечение, ей дважды проводилось хирургическое оперативное вмешательство, в том числе удален орган – селезенка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что потерпевшая в связи с проводимым лечением испытывала и продолжает испытывать физическую боль на протяжении длительного периода времени. Состояние здоровья Потерпевший №1 не восстановлено до настоящего времени.

Здоровью потерпевшего Потерпевший №2 также причинен тяжкий вред здоровью, он перенес оперативное вмешательство, был удален орган – селезенка, в связи с проводимым лечением он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда судом также учитывается материальное и семейное положение подсудимого, то что он трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем. У ФИО7 на иждивении имеется малолетний ребенок, у его супруги группа инвалидности.

Судом также учитывается то, что ФИО7 были принесены извинения потерпевшим, а также возмещены материальные затраты, в том числе связанные с лечением. Действия ФИО7 были направлены на облегчение физического состояния потерпевших. Преступление подсудимым совершено по неосторожности.

Грубой неосторожности в действиях потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 1000000 рублей (с учетом частичной выплаты – 60000 рублей) – 940000 рублей и в пользу Потерпевший №2 500000 рублей, что с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты (50000 рублей ) составит 450000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №2 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку судом постановлено удовлетворить гражданский иск, то в целях исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо оставить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобили ФИО7.

При этом суд не может при вынесении приговора обратить взыскание на указанные автомобили, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и относится к компетенции судебных приставов -исполнителей в рамках исполнения решения суда.

Вещественные доказательства по делу:

- Пакет № 1 - смыв с рулевого колеса на марлевом тампоне; Пакет № 2 – смыв следа бурого цвета со спинки водительского сидения на марлевом тампоне; Пакет № 3 - смыв следа бурого цвета с пассажирского сидения на марлевом тампоне; Пакет № 4 - смыв следа бурого цвета с переднего подлокотника на марлевом тампоне; два государственных регистрационных номера №; Пакет №1 – образец слюны на ватном тампоне ФИО7; Пакет – образец слюны на ватном тампоне Потерпевший №1; № образец слюны на ватном тампоне Потерпевший №2; Пакет № 1 – образец слюны на ватном тампоне ФИО2, преданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить;

- Пакет № 5 – пистолет образца «Пистолет Макарова», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить по принадлежности ФИО7;

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенз S350» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта АО «Ракитянское ПТ» по адресу: 

<

адрес>, оставить хранить там же до отмены меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Установить ФИО7 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить уходить из 

<

адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО7 обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции; не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО7 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу: 

- Пакет № 1 - смыв с рулевого колеса на марлевом тампоне; Пакет № 2 – смыв следа бурого цвета со спинки водительского сидения на марлевом тампоне; Пакет № 3 - смыв следа бурого цвета с пассажирского сидения на марлевом тампоне; Пакет № 4 - смыв следа бурого цвета с переднего подлокотника на марлевом тампоне; два государственных регистрационных номера № Пакет №1 – образец слюны на ватном тампоне ФИО7; Пакет – образец слюны на ватном тампоне Потерпевший №1; Пакет № 1 – образец слюны на ватном тампоне Потерпевший №2; Пакет № 1 – образец слюны на ватном тампоне ФИО2, преданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить;

- Пакет № 5 – пистолет образца «Пистолет Макарова», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить по принадлежности ФИО7;

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенз S350» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта АО «Ракитянское ПТ» по адресу: 

<

адрес>, оставить хранить там же до отмены меры процессуального принуждения.

Оставить без изменения меру процессуального принуждения о наложении ареста на автомобили:

- Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- грузовой фургон МАЗ 279540, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Запретить ФИО7 совершать сделки по отчуждению указанного имущества. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 940000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. 

судья Белашова Л.П.