Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 23 августа 2017 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными, снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что он является участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадью 4096,2 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Ему принадлежит 16/691 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права. Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей, опубликовал соответствующее извещение в газете «Северные Нивы» (№75 (10568) от 15.10.2016 г. и в «Волжской коммуне» (№273 (29819) от 13.10.2016 года. После публикации извещения поступили возражения от ответчика на проект межевания земельного участка. Считает возражения необоснованными, т.к. отсутствуют законные обоснования причин их несогласия, не представлены доказательства обосновывающие возражения. Поэтому просит суд признать необоснованными возражения ФИО2 на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 948 464 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 4096,2 га по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в счет принадлежащих ему 16/691 земельных долей, опубликованных в газете «Северные Нивы» (№75 (10568) от 15.10.2016 г. и в «Волжской коммуне» (№273 (29819) от 13.10.2016 года, снять возражения, признать согласованным проект межевания земельного участка, установить границы земельного участка площадью 948 464 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:63, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно определить границы земельного участка согласно приложенным координатам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в виду следующего. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. В Росреестр истец заявление не подавал. Согласно заключению кадастрового инженера контур вновь образуемого земельного участка не соответствует законодательству.

Привлеченное в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в лице начальника юридического отдела ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по поводу исковых требований не представила.

Привлеченное в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО СП «Романовка» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в представленном отзыве в лице директора ФИО6 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просило в иске истцу отказать, т.к. контур вновь образуемого земельного участка не соответствует законодательству.

Третье лицо - ООО СП «Рябиновка» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве просила в иске истцу отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец определением арбитражного суда Самарской области привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СП «Рябиновка» в размере 1 174 120 рублей 84 копейки. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу - выделять и иным способом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №63.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому собственник земельных долей - истец правомерно использоваль второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей (на варианты альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с Законом об обороте сельскохозяйственных земель обращено внимание в постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Истцу принадлежит 16/691 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадью 4096,2 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 в суде пояснил, что представленные ответчиком возражения, по его мнению, не соответствует требованиям закона. В возражениях не указаны доводы о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка, отсутствует обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что истцом помещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка в «Северные Нивы» (№75 (10568) от 15.10.2016 г. и в «Волжской коммуне» (№273 (29819) от 13.10.2016 года (л.д. 23-26).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Из текста возражений ответчика следует, что контур выделяемого земельного участка с обозначением 63:ЗУ1(1)/948464(75757) нарушает ст.ст. 2, 3 Закона об обороте, т.к. не позволяют его использовать в соответствии с разрешенным видом использования, нарушает принцип образования полей в землеустройства (граница полей не четко определена на местности), а также не обеспечен доступ к выделяемому участку (л.д. 7-9).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца и пояснениями кадастрового инженера ФИО8, о том, что в возражениях не указаны доводы о несогласии с размером и местоположением границ выделяемого участка. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Средневолжской землеустроительной компании» контура вновь образуемого земельного участка не соответствуют нормам действующего законодательства, образование земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 не соответствует действующего законодательства в связи с наличием вкрапливаний, изломанности границ, недостатков, препятствующих рациональному использованию, отсутствие доступа к образуемому земельному участку (л.д. 129-133).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены по мнению суда, доказательства, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно межевому плану не соответствуют действующего законодательства в связи с наличием вкрапливаний, изломанности границ, недостатков, препятствующих рациональному использованию, отсутствие доступа к образуемому земельному участку. 

Кроме того, согласно решению арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Рябиновка» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 110-111).

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 выделять и иным образом распоряжаться земельным участком земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( 16/691 доли в праве) (л.д. 109).

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 174 120 рублей 84 копейки (л.д. 111-112).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 25 000 рублей (договор на оказание услуг и чек на оплату прилагаются).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными, снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд Самарской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28 августа 2017 года