Судья Шаталова И.А. УИД: 26RS0023-01-2025-004630-04

№ 33-3-319/2026

№ 2-2923/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

21 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и вселении,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24октября 2025 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и вселении.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик ФИО3 подала частную жалобу на вышеуказанное определение ввиду несогласия с выбранным экспертным учреждением, типом проводимой экспертизы и списком вопросов к эксперту.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24октября 2025 года частная жалоба возвращена ответчику ФИО3, на том основании, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ФИО3, считая определение суда о возврате частной жалобы незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 67 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает дальнейшего движения дела, а возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, осуществляющему руководство процессом, принадлежит право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, поэтому довод о неверном определении экспертного учреждения подлежит отклонению.

Несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, о чем указывает автор частной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Обоснованность же назначения судебной экспертизы, в том числе в части наличия полномочий у экспертного учреждения для ее проведения, подлежит проверке как доказательство при оценке итогового принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24октября 2025 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров