ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-326/2021 

Судья первой инстанции ФИО3

г. Махачкала 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО5 полагавших необходимым приговор суда изменить, с назначением осужденному ФИО1 более строгого наказания, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, то сеть незаконно получил и разгласил сведения, составляющую банковскую тайну из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО8 полагает приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 незаконным в части назначенного наказания, просить его изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и им не оспариваются. Однако полагает назначенное ФИО1 наказания излишне мягким. Считает, что при назначении наказания суд не полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер со стороны подсудимого по возмещению репутационных рисков Банку не принималось.

Кроме того Банк обладает данными, что по аналогичному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело на территории 

<

адрес>. Полагает, что назначив ФИО1 два года лишения свободы условно за преступление средней тяжести, суд более вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает приговор Каспийского городского суда РД от 1 декабря 2020 г. в отношении него законным, доводы, изложенные апелляционной жалобе представителя потерпевшего необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО11 и др.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания ФИО1 дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности, показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением по служебной проверки ПАО «Совкомбанк» от 7 мая 2020 г., согласно которой на основании журналов безопасности Системы зафиксировано, что ФИО1 до расторжения агентского договора (

<

дата>) входил в систему под своей учетной записью «ФИО13 ВКЦ» ФИО2 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из –IP адресов подсети 78.156.234;

- протоколом изъятия от 06 мая 2020 г., в ходе которого по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 изъяты ноутбук марки «Samsung NP300V5A- S04RU» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащие ФИО1, с помочью которых последний совершал свои преступные действия;

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2020 г., в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Samsung NP300V5A-S04RU» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащие ФИО1, с помощью которых последний совершал действия по скачиванию данных и их продаже;

- протокол осмотра предметов от 08 мая 2020 г., в ходе которого были осмотрены размещенные в сети «Интеренет» сайты: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою тайну, незаконно полученные ФИО1 ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2020 г., в ходе которого признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств скриншоты сайтов: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою тайну, незаконно полученные ФИО1 ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды; 

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 г., в ходе которого был осмотрен договор за № от 26 октября 2019 г. об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда ФИО1 осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую тайну для последующей реализации из корыстной заинтересованности;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2020 г., в ходе которого признан и приобщен, в качестве вещественного доказательства договор за № от 26 октября 2019 г. об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда ФИО1 осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую тайну для последующей реализации из корыстной заинтересованности; 

- и иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ полностью доказана совокупностью объективных доказательств исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно вида и меры назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что нанесен ущерб репутации Банка в связи, с чем ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд развернуто описал мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, приговор справедливым, а наказание соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г., в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: