Мотивированное 

постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-2207/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Кузнецовой В.В., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калякиной С.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного У.В.НБ. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>.

ранее судимый:

14 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 30 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 14 дней; наказание отбыто 13 июля 2020 года; 

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – маковой соломы в значительном размере, совершенные 08 августа 2020 года и 31 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, применить положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболеваний, семейное положение. Кроме этого, осужденный указывает на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, что в заключениях экспертов не указаны данные о весах, период их поверки, заводской номер, выводы экспертов необоснованны и немотивированны, не установлена масса наркотического средства в смесях, представленных на исследование. 

В возражениях государственный обвинитель Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда участие защитника–адвоката является обязательным. В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2020 года, защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат БалалаеваМ.Н. При этом 11 декабря 2020 года после оглашения обвинительного акта ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после исследования характеризующих осужденного материалов дела и выступления сторон в судебных прениях в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 21 декабря 2020 года. В указанное время 21 декабря 2020 года рассмотрение уголовного дела продолжено, ФИО1 предоставлено право выступить с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату и был постановлен приговор. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 221), постановления о выплате вознаграждения адвокату от 21 декабря 2020 года, пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание 21 декабря 2020 года государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Балалаева М.Н. не явились. Причины их неявки и возможность рассмотрения уголовного дела в их отсутствие председательствующим не выяснялись, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. С заявлением об отказе от защитника, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обращался; с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке участие адвоката в данном случае является обязательным. Несмотря на это, в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания, после чего председательствующий предоставил ФИО1 последнее слово, с которым он выступил в отсутствие защитника.

Суд не принял во внимание, что положения п. 7 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии адвоката распространяются на любую стадию судебного процесса, включая и последнее слово подсудимого, в связи с этим участие защитника при выступлении ФИО1 с последним словом являлось обязательным.

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту подсудимого ФИО1, который в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе был пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с этим постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанное существенное нарушение закона не может быть устранено.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о справедливости назначенного наказания, нарушениях закона при проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судом при постановлении приговора в целях исполнения назначенного наказания. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, категории инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции находит возможным ФИО1 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова