Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 30.04.2017.

гр. дело № 2-553/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился на Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ПАО «УБРиР» кредитный договор номер № на сумму № под № процентов годовых сроком на № месяца. Одним из условий предоставления кредита являлась оплата банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», сумма комиссии за пакет составила №. и включала в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «Смс-банк» (информирования и управления карточным счётом), предоставление услуги «РКО – плюс». В предоставлении данных услуг истец не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в банк об отказе от пакета услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил возврат денежных средств в размере № Истец считает, что удержанная в качестве фактически понесенных расходов за пакет денежная сумма в размере №. явно завышена, ничем не подтверждается и не имеет четкого для понимания основания. В связи с изложенным, истец полагает, что сумма фактически понесенных расходов могла быть рассчитана исходя из времени пользования услугами. Согласно расчетам истца, сумма фактически понесенных расходов исходя из времени пользования услугой, будет составлять №. (семь месяцев пользования услугой). Поскольку банком был произведен возврат на сумму 

<

адрес> оставшаяся невозмещенной сумма комиссии составит № данные действия банка причинили истцу моральный вред, который им оценивается в №. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательно удержанную сумму комиссии в размере № компенсации морального вреда в сумме № судебных расходов по составлению искового заявления №., представительство в суде № 

<

адрес>. – подготовка пакета документов, всего №. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, указав, что сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила №. Данную сумму необходимо вычесть из суммы пакета: (№ = № (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования). Далее указанную сумму необходимо разделить на срок предоставления кредита (84 месяца) и умножить на фактическое пользование услугами (7 месяцев), получится № Поскольку именно эта сумма была выплачена истцу путем зачисления на счет, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме №., сроком на 84 месяца под № годовых. 

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг в рамках тарифного плана «Забота о близких»», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», «РКО – плюс» (л. д. 6-9). 

Сумма комиссии в общем размере составила № и была удержана в день выдачи кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером и не оспаривалось никем их сторон (л. д. 10). 

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в общей сумме № что не оспаривалось никем из спорящих сторон (л. д. 11-16). 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцу было выплачено 2084 руб. 89 коп., то есть денежная сумма за вычетом фактически понесенных банком расходов, а также времени пользования услугой. 

Как было указано выше, в силу положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной комиссии в размере №. Данная сумма рассчитана следующим образом: сумма комиссии: №./количество времени пользования услугой (84 месяца * 7 месяцев фактического пользования = №. ( сумма фактически понесенных расходов банка с учетом времени пользования услугой). №. (общая сумма комиссии)- № (то, что банк фактически выплатил)= №

В данном случае, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной комиссии, рассчитанная с учетом фактического времени пользования спорными услугами исходя из общего размера уплаченной комиссии и времени пользования пакетом. 

Суд не может согласиться с расчетами стороны ответчика, поскольку они учитывают не только фактически понесенные банком расходы, согласно представленной справке, но и период времени пользования спорной услугой, рассчитанный не исходя из стоимости всего пакета, а за вычетом этих фактически понесенных расходов. Одновременное применение и того и другого механизма расчета верным не является, направлено на произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию сумм комиссий за услуги, от которых потребитель отказался, в связи с чем, расчет стороны ответчика судом во внимание принят быть не может.

С учетом обстоятельств конкретного спора и сложившейся правоприменительной практики, суд не может принять во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную банком справку (расходы из формы 102 на ДД.ММ.ГГГГ), в нее включены не только расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, но и целевая прибыль банка, и НДС и некие «прочие расходы», обоснованность несения которых в связи с данным кредитным продуктом никоим образом не подтверждена, как и не подтверждено то, что именно входит в данную графу. При этом, сумма уже фактически понесенных банком расходов по данному кредитному продукту составила № что составляет около № от суммы уплаченной комиссии. Кроме того, справка составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как расходы из формы 102 указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Иной справки банком не представлено. Учитывая наличие обоснованных возражений стороны истца, и отсутствие у суда возможности проверить достоверность представленной справки, в том числе на предмет того, что поименованные в справке расходы банка были понесены именно в связи с указанным кредитном продуктом, суд полагает необходимым рассчитать сумму подлежащей возврату комиссии исключительно исходя из суммы пакета и времени пользования спорными услугами по варианту истца.

Суд полагает, что применительно к конкретной спорной ситуации, представление банком подобной справки, сумма фактически понесенных расходов по которой, составляет практически всю сумму комиссии (более 97 %) имеет единственную цель, - минимизацию расходов банка в связи с отказом потребителя от услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии со стороны банка определенных признаков злоупотребления своими правами, что является недопустимым. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма комиссии в размере №

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме № 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: №. 

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению искового заявления № представительство в суде № – подготовка пакета документов, всего №.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере № являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере № как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму комиссии в размере № компенсацию морального вреда в сумме № штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № расходы на оплату услуг представителя №. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме №

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А.