Судья Алехина Л.И. №22-287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Матушанской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый,

28 сентября 2012 года Курским районным судом Курской области по п.«в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18 декабря 2012 года Мантуровским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 3 июля 2015 года освобождён на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района Курской области п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

10 января 2018 года Мантуровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединёно 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 26 июня 2017 года, всего к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 17 августа 2019 года освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

условно-досрочное освобождение по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 января 2018 года и постановлению того же суда от 17 апреля 2018 года сохранено;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что в один из дней сентября 2019 года в дневное время ФИО2 на западной окраине собственного земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, среди бурьяна обнаружил дикорастущее растение конопли и сорвал его части, которые высушил, измельчил. После этого ФИО2 часть незаконно приобретенного наркотического средства «каннабис (марихуана)» употребил, а оставшуюся часть общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 81,57 грамма, что образует значительный размер, незаконно хранил в своем доме по вышеуказанному адресу до 8 часов 25 минут 19 марта 2020 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, оспаривая принадлежность ему части изъятого наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, считая его несправедливым. Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (частичного признания вины), не рассмотрел возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что позволит ему осуществлять уход за больной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на

протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года (т. 1, л.14-26), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, а также последнего в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. 100-101) об обстоятельствах обнаружения и изъятия в домовладении ФИО2 наркотического средства;

протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра ФИО2 на территории своего домовладения указал место произрастания дикорастущего куста растения конопли, с которого он оборвал верхние части в сентябре 2019 года. Как пояснил ФИО2, само растение он извлёк из грунта и сжёг, а растительную массу конопли хранил в своём домовладении (т. 1, л. 37-41);

копию акта медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние опьянения от 19 марта 2020 года №55, согласно которому у ФИО2 выявлено наличие следов употребления марихуаны (т. 1, л.125);

заключение эксперта №25 от 25 марта 2020 года, из которого следует, что на приспособлении для курения марихуаны, обнаруженном и изъятом в домовладении ФИО2 19 марта 2020 года, имеются следы пальцев рук ФИО2 (т. 1, л. 83-85);

справку об исследовании №253/и от 19 марта 2020 года (т. 1, л. 47-48) и заключение эксперта №260/з от 9 апреля 2020 года (т. 1, л. 103-106), которыми установлен вид и вес изъятого в домовладении ФИО2 наркотического средства. Кроме того, на поверхности изъятых в домовладении ФИО2 полиэтиленовой бутылки и фольги выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, входящего в состав наркотических средств, получаемых из конопли;

и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что часть обнаруженного у него в домовладении наркотического средства принадлежит не ему, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту осужденного, и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего (частичного признания вины) и отягчающего (рецидива преступлений) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у ФИО2 матери ФИО7, находящейся в преклонном возрасте, состояние ее здоровья, при этом, сославшись на пояснения ФИО2, указал, что тот проживал один, а его мать - у сестры, каких-либо доказательств необходимости постоянного ухода и посторонней помощи ФИО7, а также невозможности получения ею помощи от других лиц суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией его от общества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания осужденным ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий