дело №2-188/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа,

установил

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, утверждая, что права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком.

В обоснование иска Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и ФИО2 сослались на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался сделать ФИО2 пристройку размером 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>. к жилому дому 

<

адрес>, а ФИО2 обязался уплатить ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за выполненную работу. В подтверждение заключенного договора подряда ИП ФИО3 передал ФИО2 накладную от ДД.ММ.ГГГГ и смету от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 передал ИП ФИО3 частями сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако ИП ФИО3 прекратил строительство пристройки к дому. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО3 о возврате 

<

данные изъяты> рублей, однако эта претензия была оставлена без удовлетворения. ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, будучи 

<

данные изъяты>, вынужден тратить время и средства для получения объективной оценки причиненного ущерба. Полагает, что ответчик должен выплатить ему и штраф, предусмотренный ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 пояснила, что ИП ФИО3 нарушил права ФИО2

ФИО2 иск к ИП ФИО3 поддержал в части, уменьшив требования о взыскании денежной суммы с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ они с ИП ФИО3 заключили договор, по условиям которого ИП ФИО3 должен был произвести демонтаж старой веранды, залить фундамент и возвести жилую пристройку размером 

<

данные изъяты>.х 

<

данные изъяты>. к дому 

<

адрес>. Строительные материалы или деньги на приобретение этих строительных материалов должен был предоставить он, как заказчик.

Срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ они не обговаривали, так как денег у него, кроме пенсии, не было и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал ИП ФИО3 ежемесячно от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и оплату работ.

Они договорились, что общая стоимость работ и строительных материалов по возведению жилой пристройки к дому будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. Он передал ИП ФИО3 частями 

<

данные изъяты> рублей. За счет 

<

данные изъяты> рублей были приобретены, предусмотренные сметой от ДД.ММ.ГГГГ, материалы

ОСП 6 листов на 

<

данные изъяты> руб.,

утеплитель «ИЗОРОК» 7 упаковок на 

<

данные изъяты> руб.,

цемент 6 мешков на 

<

данные изъяты> руб.,

окно пластиковое за 

<

данные изъяты> руб.,

металлочерепица 17,5 кв.м. на 

<

данные изъяты> руб.,

доска (брус) на 

<

данные изъяты> руб.,

арматура 42м. на 

<

данные изъяты> руб.

гипсокартон 6 листов,

м/п труба 65 м. на 

<

данные изъяты> руб.,

а также оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб. работы по подготовке и проведению земляных работ, по разборке стен, заливке фундамента, предусмотренные сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Более денежных средств он ИП ФИО3 не передавал и в ДД.ММ.ГГГГ обратился к другому подрядчику, который в ДД.ММ.ГГГГ завершил все работы.

Для возведения пристройки к жилому дому он, дополнительно к материалам, указанным в смете, приобрел шлакоблоки на 

<

данные изъяты> руб., сайдинг на 

<

данные изъяты> руб., металлоконструкции для пандуса на 

<

данные изъяты> руб., оплатил работы по изготовлению пандуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затратив на строительство жилой пристройки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО3 заинтересованности в рассмотрении гражданского дела не проявил.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО3 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ФИО3 обязался сделать пристройку размером 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. к жилому дому 

<

адрес>, что работы по сносу старой части дома, очистке территории от старых строительных материалов, земляные работы по подготовке к заливке фундамента, изготовлению бетона, обвязка арматуры на фундамент и устройство опалубки, заливка бетонной массой фундамента, снятие опалубки были выполнены, что работы производились по мере поступления денег от ФИО2, что сроки выполнения работ не оговаривались в связи с тем, что деньги от ФИО2 поступали неравномерно, что ФИО2 денежные средства передавал частями и всего передал 

<

данные изъяты> рублей л.д.52-54.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным истцом, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор, по условиям которого ИП ФИО3 должен был произвести демонтаж старой веранды, залить фундамент и возвести жилую пристройку размером 

<

данные изъяты>.х 

<

данные изъяты>. к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Строительные материалы или деньги на приобретение этих строительных материалов должен был предоставить заказчик ФИО2 При заключении договора были оформлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ИП ФИО3, и смета, не подписанная ответчиком, но принятая и учитываемая истцом. Срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ стороны не определяли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 частями 

<

данные изъяты> рублей.

За счет 

<

данные изъяты> рублей были приобретены, предусмотренные сметой от ДД.ММ.ГГГГ, материалы

ОСП 6 листов на 

<

данные изъяты> руб.,

утеплитель «ИЗОРОК» 7 упаковок на 

<

данные изъяты> руб.,

цемент 6 мешков на 

<

данные изъяты> руб.,

окно пластиковое за 

<

данные изъяты> руб.,

металлочерепица 17,5 кв.м. на 

<

данные изъяты> руб.,

доска (брус) на 

<

данные изъяты> руб.,

арматура 42м.на 

<

данные изъяты> руб.

гипсокартон 6 листов на 

<

данные изъяты> руб.( стоимость учитывается судом по аналогии со стоимостью 6 листов ОСП, поскольку стороны не представили соответствующих доказательств),

м/п труба 65 м. на 

<

данные изъяты> руб.,

а также оплачены работы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по подготовке и проведению земляных работ, по разборке стен, заливке фундамента, предусмотренные сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было израсходовано 

<

данные изъяты> руб. ( иное не установлено).

<

данные изъяты>. Не было израсходовано 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к другому подрядчику, который в ДД.ММ.ГГГГ завершил все работы.

Для возведения пристройки к жилому дому ФИО2 приобрел шлакоблоки на 

<

данные изъяты> руб., сайдинг на 

<

данные изъяты> руб., металлоконструкции для пандуса на 

<

данные изъяты> руб., оплатил работы по изготовлению пандуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затратив на строительство жилой пристройки 

<

данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: устными и письменными объяснениями ФИО2 л.д.25,40-42,55-56, копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией сметы, которая была принята истцом в качестве документа, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО3 л.д.52-54, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 л.д.57. 

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 учитывается судом как документ, подтверждающий только наличие договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 Не принимаются судом ксерокопии фотографий л.д.34-36, поскольку они не содержат информации о времени фотосъемки и опровергаются объяснениями истца ФИО2 о том, что ответчик фактически очистил территорию от строительных материалов и залил фундамент л.д.25.

Иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ « По договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не предоставив ИП ФИО3 строительные материалы, необходимые для возведения жилой пристройки (или деньги на их приобретение ) и, заключив договор с другим подрядчиком на окончание работ по возведению жилой пристройки к дому, отказался от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3

Довод ИП ФИО3, изложенный в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии денежных средств ( строительных материалов), позволяющих продолжить возведение пристройки, правильный и фактически не опровергается истцом, поскольку, по утверждению истца, на возведение пристройки к жилому дому он приобрел шлакоблоки на 

<

данные изъяты> руб., сайдинг на 

<

данные изъяты> руб., металлоконструкции для пандуса за 

<

данные изъяты> руб., оплатил работы по изготовлению пандуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а у ИП ФИО3 оставались только деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., на которые закончить возведение пристройки, действительно, не представлялось возможным. 

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ « В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.»

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исполнения договора подряда с ИП ФИО3, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и оснований для его расторжения судом нет.

Так как стороны при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что строительные материалы будет приобретать заказчик, а заказчик строительные материалы в полном объеме не приобрел, вины ИП ФИО3 в расторжении договора подряда нет, а, следовательно, не подлежит удовлетворению иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, как не предусмотренный ни ГК РФ, ни Законом РФ « О защите прав потребителей».

Вместе с тем, наличие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. у ИП ФИО3 (иное не установлено; ответчик, уклонившийся от состязательности, несет риск наступления последствий уклонения от состязательности) свидетельствует о его неосновательном обогащении и эти средства подлежат возврату ФИО2 на основании п.4 ст.453 ГК РФ, ст.ст.1102,1103 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ « В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не втекает из существа обязательства.»

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ИП ФИО3 должен уплатить в доход бюджета МР « Новооскольский район» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь нормами гл.гл.29,37,60 ГК РФ, ст.ст.98,103,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области, действующему в интересах ФИО2, в иске к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья