Дело № 2-2311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в интересах недееспособного ФИО4 , к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> по делу № ФИО4 признан недееспособным. Распоряжением главы местного самоуправления г. Березники от 

<

дата> опекуном ФИО4 признан ФИО1 ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО2 Решением Березниковского городского суда от 

<

дата> и определением от 

<

дата> на ФИО2 возложена обязанность вселения ФИО4 по месту его регистрации и нечинении препятствий в пользовании квартирой. До настоящего времени решение суда не исполняется, ответчик пытается лишить ФИО4 права пользования квартирой. ФИО1 неоднократно обращался в полицию, прокуратуру. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель вручил ФИО2 требование 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что до настоящего времени ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, не выделяет ему место для проживания, вся квартира завалена ее вещами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что на основании решения Березниковского суда недееспособный ФИО4 имеет право проживания в квартире по 

<

адрес>, собственником которого с 

<

дата> является ответчик ФИО2 

<

дата> на основании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем во исполнение решения суда было произведено вселение в спорную квартиру, ФИО1 были выданы ключи от квартиры, которые имеются у него на сегодняшний день. Кроме того, в 

<

дата> было повторное вселение в вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, ФИО1 и его сын в квартиру не приходят, не проживают, препятствий ответчица в пользовании квартирой не чинит. 

Представитель третьего лица МТУ №6 Минсоцразвития в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав законного представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> по гражданскому делу № от 

<

дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующему в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО2 о предоставлении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, места в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа, в кухне – для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна; о нечинении препятствий в доступе в квартиру для осуществления бытового ухода за недееспособным.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна и об устранении препятствий в доступе опекуну в жилое помещение для осуществления бытового ухода за недееспособным судом было установлено, что ФИО4 на основании решения Березниковского городского суда от 

<

дата> признан недееспособным, его опекуном назначен ФИО1 (л.д. 5).

ФИО4 зарегистрирован проживающим в квартире по 

<

адрес> (л.д. 9).

Решением Березниковского городского суда от 

<

дата> ФИО4 вселен в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. На собственника квартиры Б.Л. возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, предоставить ему ключи от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

С 

<

дата> собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО2

На основании определения Березниковского городского суда от 

<

дата> произведена замена должника Б.Л. на ФИО2 в части вселения ФИО4 в спорную квартиру.

<

дата> исполнительное производство № поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Р.Л. 

В рамках исполнительного производства 

<

дата> с ..... до ..... судебный пристав-исполнитель Р.Л. произвела вселение ФИО4 в квартиру по 

<

адрес>. На вселении присутствовали СПИ Р.Л. , опекун ФИО4 - ФИО1, ответчик ФИО2, ..... Г.А. , ..... П.И. , а также ФИО5 от спорной квартиры были переданы ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно сведений Отдела судебных приставов по г. Березники и УР УФССП по Пермскому краю от 

<

дата> 

<

дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Предоставить исполнительное производство № и материалы административного дела в отношении ФИО2 по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ Отдел судебных приставов по г. Березники и УР УФССП по Пермскому краю не может, в связи с отсутствием указанных документом в отделе судебных приставов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И. показал, что является ..... присутствовал на вселении ФИО4 в однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. На вселении присутствовал ФИО1, ее сын, судебный пристав-исполнитель и еще женщина хозяйка спорной квартиры по 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 были переданы ключи от квартиры, ФИО1 их проверил. Он видел, что комната в спорной квартире очень маленькая, в комнате было все заставлено мебелью. 

Кроме того судом установлено, что в 

<

дата> было произведено повторное вселение ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями законного представителя истца, и не опровергается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующего в интересах недееспособного ФИО4 , к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья (подпись) А.Г. Черепанова 

Копия верна, судья