Дело №2-984/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001339-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, застрахованной у истца. Согласно акту от ДАТА из-за порыва гибкой подводки ГВС к смесителю в квартире №, принадлежащей ФИО1, произошел залив жилого помещения №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67 249,64 рубля. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 217,49 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, застрахованного у истца по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков № от ДАТА.

Из акта от ДАТА следует, что указанная квартира пострадала в результате порыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в кв. №; на момент обследования установлены следующие повреждения: 

<

>. Стоимость восстановления квартиры составила 67 249,64 рубля.

Истцом по данному страховому случаю на основании страхового акта № от ДАТА ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 67 249,64 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

Поэтому на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой произошёл залив, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ущерб квартире № причинён в результате виновных действий ответчика ФИО1, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в своей квартире.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 217,49 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 67 249,64 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 217,49 рубля, а всего взыскать 69 467 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.