Дело № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Стояновой Е.В., Беляевой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Трусовой Ю.В., Лебединского А.Л., Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Архангельского областного суда от 10 апреля 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 мая 2013 года по отбытию наказания; 

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение принадлежащего Свидетель №6 гаража № на линии № гаражного кооператива 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для чего при помощи подручных предметов взломал имевшиеся на двери гаража навесной и врезной замки. В помещении гаража ФИО1 обнаружил автомобиль «ЗАЗ-968М» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, для чего приискал новый навесной замок, на который закрыл двери гаража, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ к названному автомобилю.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у указанного гаража, действуя тайно, с целью хищения указанного автомобиля, предложил Потерпевший №2, неосведомленному о его преступных намерениях, приобрести автомобиль «ЗАЗ-968М» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, сообщив Потерпевший №2 ложную информацию о принадлежности ему (ФИО1) гаража и находящегося в гараже автомобиля, на что Потерпевший №2 ответил согласием.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности о продаже автомобиля «ЗАЗ-968М» ФИО1, находясь около гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, передал Потерпевший №2 ключ от навесного замка, закрывавшего дверь гаража Свидетель №6, пояснив Потерпевший №2, что тому следует самостоятельно забрать приобретаемый автомобиль из данного гаража. В счет оплаты приобретения автомобиля «ЗАЗ-968М» ФИО1 в указанное время и в указанном месте получил от Потерпевший №2 деньги в сумме 5 000 рублей.

Далее Потерпевший №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к гаражу Свидетель №6, выкатил из него автомобиль «ЗАЗ-968М» с государственным регистрационным знаком № и осуществил его транспортировку к 

<

адрес> Архангельской области.

В результате описанных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, противоправно изъял имущество Потерпевший №1, то есть похитил его, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что к хищению автомобиля Потерпевший №1 он не причастен, имеет алиби, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не мог находиться в месте хищения. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, расположенном в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №5 – просил отвезти от 14-го лесозавода в Соломбалу, что ФИО1 и сделал. Считает, что автомобиль был похищен Свидетель №5 и Потерпевший №2, которые оговаривают его, чтобы уйти от ответственности, а также с целью невыплаты долга за ремонт автомобиля. 

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила в полицию о хищении из гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> принадлежащего ей автомобиля марки «ЗАЗ» с государственным регистрационным знаком №, 1991 года выпуска (том 1 л.д.15).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от председателя гаражного кооператива 

<

данные изъяты> Свидетель №9 ей стало известно, что из ее гаража пропал автомобиль «ЗАЗ», который находился там около 10 лет. В последний раз этот автомобиль она видела в сентябре 2016 года при посещении гаража. Стоимость автомобиля она оценивает на сумму около 50 000 рублей, считает причиненный ущерб значительным. Автомобиль выдали ее отцу, как инвалиду Великой отечественной войны, в связи с чем этот автомобиль представляет для нее особую семейную ценность. Повреждений на автомобиле она не видела, считает, что автомобиль находится в хорошем состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.38-40, 41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери К.С.А. она вступила в наследство, в том числе унаследовав автомобиль «Запорожец» ЗАЗ-968М, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. От сторожа гаражного кооператива Свидетель №10 она узнала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию гаража приехал эвакуатор и легковой автомобиль. Легковой автомобиль на тросе вывез автомобиль Потерпевший №1 с территории кооператива, после чего его погрузили на эвакуатор и увезли. По приезду к гаражу ее муж заметил, что два прежних замка на двери гаража отсутствовали, имелся один новый навесной замок. Автомобиль потерпевшей возвращен. При оценке указанного автомобиля, которую по ее заявке производил специалист ООО 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля была определена в размере 53 000 рублей. С такой оценкой она согласна. Считает, что хищением автомобиля ЗАЗ-968М ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая ее ежемесячный доход и объем расходов семьи. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает непродолжительное время. В январе 2017 года он искал автомобиль для своего отца. Его друг – Свидетель №5 сообщил, что у ФИО1 есть подходящий автомобиль «Запорожец» стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, тот пояснил, что автомобиль надо забрать из гаражного кооператива 

<

данные изъяты>. Первоначально Потерпевший №2 приезжал к указанному гаражному кооперативу со ФИО1 и Свидетель №5, при этом ФИО1 самостоятельно снял навесной замок с ворот гаража, продемонстрировал ему автомобиль. По результатам осмотра Потерпевший №2 решил купить этот автомобиль. В течение нескольких следующих дней, в том числе в течение ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пытался договориться со ФИО1 о вывозе автомобиля, но последний был занят. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 со Свидетель №5 и Свидетель №2 приехали в гараж ФИО1, где последний отдал ему ключи от гаража, где стоял автомобиль «Запорожец», а Потерпевший №2 передал ФИО1 5000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля они не заключали, так как регистрировать автомобиль Потерпевший №2 не намеревался, ключи от автомобиля ФИО1 ему не передавал, сказав, что ключи и документы на автомобиль находятся в салоне. Далее, вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал со Свидетель №5 к гаражу, они вызвали эвакуатор, с помощью автомобиля Свидетель №2 марки «Нива» отбуксировали автомобиль «Запорожец», купленный у ФИО1, к выезду с территории гаражного кооператива, отвезли к переправе на территории 14-го лесозавода в городе Архангельске. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.57-59), из которых следует, что первая встреча со ФИО1, на которой обсуждалась покупка автомобиля «Запорожец», состоялась у гаража ФИО1 в 

<

данные изъяты>». Проданный Спициным автомобиль – «ЗАЗ-968М» с государственным регистрационным знаком №. После достижения договоренности о покупке Потерпевший №2 автомобиля у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и Потерпевший №2 приходили к ФИО1 в гараж, чтобы вместе отправиться в ГСК 

<

данные изъяты>, но ФИО1 отказывался, ссылаясь на свою занятость. Вечером того же дня Свидетель №5 звонил ФИО1 с предложением проехать за автомобилем, последний вновь был занят и предложил Свидетель №5 и ФИО1 самостоятельно съездить в гараж. С этой целью, на автомобиле «Нива» под управлением знакомого Свидетель №5 по имени С., они (Потерпевший №2, Свидетель №5 и С.) около 18 часов приехали к гаражу ФИО1, где Потерпевший №2 передал последнему 5 000 рублей в счет оплаты автомобиля, а ФИО1 передал Потерпевший №2 ключ от гаража. После этого Потерпевший №2 со Свидетель №5 и С. уехали в ГСК 

<

данные изъяты>, где забрали приобретенный автомобиль «Запорожец». О том, что данный автомобиль был украден, Потерпевший №2 стало известно от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 использует абонентский номер №.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, также пояснив, что был убежден ФИО1 в принадлежности последнему автомобиля «Запорожец». 

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д.138-139).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от жены – Потерпевший №1 узнал, что из гаражного кооператива был похищен принадлежащий ей автомобиль «ЗАЗ-968М». По приезду к гаражу они обнаружили, что двери гаража закрыты на новый навесной замок, автомобиля внутри не было. Ключи от гаража хранились у него дома – он их не терял, третьим лицам не передавал. Считает, что причиненный его жене ущерб является значительным, так как автомобиль представляет историческую ценность для их семьи. 

Свидетель Свидетель №9 – председатель гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, показал, что сторож Свидетель №10 доложил ему о вывозе автомобиля «Запорожец» на эвакуаторе. Въезд и выезд автомобилей на территории кооператива свободный, системы видеонаблюдения в кооперативе не имеется.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №9 (том 1 л.д.82-83) известно, что гаражный кооператив 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. Сторож Свидетель №10 сообщил ему о вывозе автомобиля «ЗАЗ-968М» утром ДД.ММ.ГГГГ. По следам от колес автомобиля Свидетель №9 пришел к гаражу № на линии № кооператива, заметил, что проезд к этому гаражу был расчищен от снега. Указанный гараж принадлежит Свидетель №6 О произошедшем он решил сообщить супруге собственника – Потерпевший №1, так как ее абонентский номер имелся в документах кооператива. Потерпевший №1 пояснила, что свой автомобиль «ЗАЗ-968» они не вывозили. Приехав к гаражу, Потерпевший №1 сообщили ему, что на воротах гаража находится чужой навесной замок.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – в качестве сторожа гаражного кооператива 

<

данные изъяты>. Около 19 часов к кооперативу подъехал автомобиль-эвакуатор, водитель которого пояснил, что прибыл по заказу для вывоза автомобиля. Далее с территории гаража двое молодых людей на буксире вывезли автомобиль «Запорожец», его погрузили на эвакуатор и увезли. О случившемся он рассказал на следующее утро Свидетель №9, который позвонил Потерпевший №1

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №10 (том 1 л.д.84-85) внешности молодых людей, увозивших автомобиль «ЗАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, он не запомнил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, предоставляет услуги эвакуатора. В один из вечеров января 2017 года к нему поступила заявка о вывозе на эвакуаторе автомобиля с Окружного шоссе в район 14-го лесозавода. Заказ выполнял его сотрудник – водитель Свидетель №1, который впоследствии рассказывал ему, что увозил автомобиль от гаражного кооператива, до эвакуатора автомобиль был отбуксирован автомобилем «Нива». 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №11 (том 1 л.д.86-87) известно, что заказ на услуги эвакуатора поступил к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона №, речь шла об автомобиле «ЗАЗ», стоимость перевозки составила 1 500 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ по вывозу автомобиля «ЗАЗ» светлого цвета из гаражного кооператива 

<

данные изъяты> в район 14-го лесозавода города Архангельска. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 обращался к нему за помощью в подыскании автомобиля «Запорожец», он нашел подходящее предложение у ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возил Свидетель №5 и Потерпевший №2 в гараж, показывал продаваемый автомобиль «Запорожец», в этот же день ФИО1 и Потерпевший №2 договорились о покупке автомобиля. Деньги за автомобиль в сумме 5 000 рублей Потерпевший №2 передал подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №5 в гараже ФИО1. За автомобилем Свидетель №5, Потерпевший №2 и Свидетель №2 поехали в гараж № гаражного кооператива на Окружном шоссе. Ключ от гаража в момент передачи Потерпевший №2 денег Свидетель №5 отдал ФИО1. Этот ключ подошел к замку на двери гаража. Ни ключей, ни документов в автомобиле не было. Далее автомобиль на эвакуаторе был отвезен в район 14-го лесозавода города Архангельска. В тот же день он вернул ключ от ворот гаража ФИО1, приехав в гараж последнего. Как именно Свидетель №5 и ФИО1 добирались от переправы в районе 14-го лесозавода до гаража ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. О том, что приобретенный Потерпевший №2 автомобиль ранее был украден, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед ФИО1 не имеет. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №5 (том 1 л.д.105-107) автомобиль, приобретенный Потерпевший №2 у ФИО1 – марки «ЗАЗ» светло-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 приходили в гараж ФИО1, предлагали проехать за указанным автомобилем, но последний, ссылаясь на свою занятость, отказывался. Позднее Свидетель №5 звонил ФИО1, интересуясь готов ли тот поехать за автомобилем, на что последний вновь отказался и предложил Потерпевший №2 и Свидетель №5 самостоятельно забрать автомобиль.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д.136-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что со ФИО1 он знаком около 3 лет, последний занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, расположенном в 

<

данные изъяты>, а также он покупает и перепродает автомобили. Потерпевший №2 он видел, когда тот со Свидетель №5 приходили в гараж ФИО1. О чем состоялся разговор между ФИО1 и Потерпевший №2 он не слышал. В тот же вечер он вместе со ФИО1 ездил в район «Сульфат», где покупали автомобиль. Позднее, около полуночи того же дня, Свидетель №5 попросил подвезти его до гаража ФИО1 из района 14-го лесозавода, что Свидетель №14 и сделал. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №14 А.А. (том 1 л.д.94-95), летом 2016 года Свидетель №5 обратился к ФИО1 по поводу ремонта своего автомобиля, отношения между ними сложились дружеские, конфликтов не было, денежной зависимости между ними не имелось. Вечером одного из дней конца января 2017 года он наблюдал встречу Свидетель №5 и ФИО1 в гараже последнего, при этом со Свидетель №5 пришел ранее незнакомый ему молодой человек, при этом в беседе Свидетель №5 и ФИО1 он слышал упоминание об автомобиле «Запорожец». Позднее в этот же день Свидетель №5 попросил ФИО1 забрать его в районе 14-го лесозавода, Свидетель №14 вместе со ФИО1 съездили за Свидетель №5, который был в указанном месте с приходившим ранее в гараж неизвестным молодым человеком.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, за исключением своей осведомленности о содержании разговора ФИО1 и Свидетель №5, пояснив, что беседы об автомобиле «Запорожец» он не слышал, в целом не знает о чем они говорили.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком со Свидетель №5, который зимой 2017 года обращался к нему с просьбой помочь отбуксировать автомобиль «Запорожец», который купил Потерпевший №2. С этой целью Свидетель №2 вместе со Свидетель №5 и Потерпевший №2 ездили в гаражный кооператив на 

<

адрес> в городе Архангельске к ранее незнакомому ему молодому человеку по имени А.. Далее они проехали к гаражу, расположенному на 

<

адрес> в городе Архангельске, где расчистили снег, открыли ворота и выкатили из гаража автомобиль «Запорожец» зеленого цвета. Этот автомобиль до выезда с территории гаражного кооператива был отбуксирован при помощи автомобиля «Нива» под управлением Свидетель №2. Гаражный кооператив Свидетель №2 покинул около 23 часов. Он слышал упоминание фамилии А., в гараж которого ездил вместе со Свидетель №5 и Потерпевший №2 – ФИО1. ФИО1 ехать с ними в гараж, где стоял автомобиль «Запорожец», отказался, так как был занят.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 (том 1 л.д.90-91) известно, что Свидетель №5 обратился к нему с указанной просьбой съездить в гаражные кооперативы 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>, расположенный на Кузнечихинском промузле, вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №5 пояснял ему, что в кооператив 

<

данные изъяты> необходимо проехать, чтобы передать ФИО1 деньги за приобретаемый Потерпевший №2 автомобиль «ЗАЗ» и забрать у него ключи от гаража в кооперативе 

<

данные изъяты>, где этот автомобиль стоит.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании известно, что он помогал Потерпевший №2 буксировать автомобиль «Запорожец» от переправы до деревни 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что данный автомобиль был куплен последним.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 (том 1 л.д.92-93) известно, что автомобиль «ЗАЗ» по просьбе Потерпевший №2 он буксировал днем ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 пояснял, что автомобиль он купил за 5 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его тетей, ему известно, что в ее собственности имелся автомобиль «ЗАЗ-968М», также ему известно, что этот автомобиль похитили в 2017 году из гаража. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №8 (том 1 л.д.80-81) известно, что о хищении автомобиля «ЗАЗ» Потерпевший №1 сообщила ему вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он сам пользовался данным автомобилем в 2000 году.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 – сына потерпевшей Потерпевший №1, об известных ему обстоятельствах хищения автомобиля «ЗАЗ» в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №12 – супруга подсудимого, показала, что состоит с ним в браке с 2015 года, у них имеется малолетний сын. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого человека, любящего отца. Содержание их семьи осуществлялось ФИО1, который до задержания работал. 

Из копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ 968м, 1991 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в ООО 

<

данные изъяты> она осуществляла оценку автомобиля «Запорожец» по двум заявкам Потерпевший №1 – оценка по указанным заявкам осуществлялась по состоянию на разные даты. При составлении отчетов, она руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки №№1, 2 и 3. При оценке данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ установлена его стоимость в сумме 26 000 рублей. Вывод о стоимости оцениваемого автомобиля Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей считает обоснованным и мотивированным. Причиной разницы в стоимости она назвала различие в ситуации на автомобильном рынке, снижение количества предлагаемых аналогов в 2017 году.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен гаражный бокс №, расположенный на № линии гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, при этом зафиксировано, что в центральной части ворот гаража отсутствует замок, видны следы от имевшихся шурупов для крепления замка. Верхняя часть ворот погнута. В нижней части ворот имеется один навесной замок, этот замок закрыт, повреждений не имеет. Данный замок был спилен в ходе осмотра места происшествия. При осмотре помещения гаража установлено отсутствие в нем автомобиля «Запорожец». В сугробе справа от гаража обнаружен металлический прирезной замок (том 1 л.д.17-21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два замка – навесной и прирезной, а также два ключа, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д.118-119, 121, 122).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Архангельской области обнаружен автомобиль «ЗАЗ» светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, при этом повреждений на автомобиле не выявлено (том 1 л.д.22-28).

Указанный автомобиль «ЗАЗ-968М» светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.116, 117-118).

При осмотре изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта транспортного средства серии № установлено, что автомобиль ЗАЗ-968М, 1991 года выпуска, светло-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, двигателем №, кузовом № и шасси №, был выдан К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.43-44, 45-47, 48).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сведений о телефонных соединениях абонентского номера, используемого свидетелем Свидетель №5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский № совершались неоднократные вызовы (том 1 л.д.111-113). 

Указанные сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого Свидетель №5, были осмотрены и в судебном заседании, при этом подтверждены обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №5, участвовавший в осмотре указанных сведений о телефонных соединениях абонентского номера, проводившегося в судебном заседании, пояснил, что по абонентскому номеру № он связывался со ФИО1 по вопросу подыскания и приобретения автомобиля для Потерпевший №2, уверенно сказать с какой целью он звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут – не смог.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74)

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону № известно, что наследником имущества К.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь – Потерпевший №1. Указанное свидетельство выдано на наследство К.С.А., состоящее из транспортного средства марки ЗАЗ 968М, 1991 года выпуска, с двигателем №, кузовом №, шасси № и регистрационным знаком № (том 1 л.д.75).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты>, об операциях по расчетным счетам потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства аванса и заработной платы в суммах 4 100 рублей и 7 968 рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание на сумму более 13 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2, участвовавший в осмотре указанных сведений об операциях по расчетным счетам, проводившегося в судебном заседании, пояснил, что часть из указанных списанных денежных средств была обналичена им в одном из банкоматов для последующей передачи 5 000 рублей ФИО1. 

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Т.А. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалификацию его действий по ч.1 ст.159 УК РФ как излишне вмененную. 

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, кроме того, указанное изменение обвинения носит обоснованный характер и обусловлено результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного ущерба.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически. 

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, о противоречивости их показаний и неполноте проведенного расследования не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1.

Так, проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 не выявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется. 

Наличие отдельных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 на стадии предварительного расследования объяснена ими запамятованием отдельных событий, вместе с тем, давая показания в судебном заседании, они изложили известные им обстоятельства последовательно и логично. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Повода для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5 суд не усматривает, ФИО1 и его защитник мотивированно такого повода не указали. Сведения о наличии у указанных лиц задолженности перед подсудимым ничем не подтверждены, более того, опровергаются как самими Потерпевший №2 и Свидетель №5, так и другом ФИО1 – свидетелем Свидетель №14, который о наличии таких долгов не осведомлен. 

Отсутствие в материалах дела сведений о снятии Потерпевший №2 денежных средств в сумме именно 5 000 рублей не свидетельствует о ложности его показаний, так как в исследованных документах имеются сведения, подтверждающие поступление на счет Потерпевший №2 денежных средств и наличие в его распоряжении суммы, превышающей понесенные им затраты на приобретение автомобиля у ФИО1.

Активность действий Потерпевший №2 и Свидетель №5, направленных на приобретение автомобиля «ЗАЗ», объясняется их неосведомленностью о преступных намерениях ФИО1 и преследованием цели покупки имущества у законного, по их мнению, владельца, ввиду чего не может рассматриваться как подтверждение причастности Потерпевший №2 и Свидетель №5 к краже этого автомобиля. О наличии у Потерпевший №2 намерения законно приобрести автомобиль пояснили, в том числе, незаинтересованные лица – свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

Сообщенные Свидетель №5 сведения о передаче ФИО1 денежных средств за автомобиль после телефонного звонка, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения, так как высказаны Свидетель №5 в форме предположения, а не достоверного утверждения и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №1 о времени прибытия Свидетель №5 и Потерпевший №2 в гаражный кооператив 

<

данные изъяты> – около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из показаний как свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №14, так и подсудимого ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 звонил ФИО1 с просьбой отвезти его из района 14-го лесозавода в район «Соломбала», а последнее телефонное соединение между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано именно в 20 часов 37 минут.

Вопреки доводам стороны защиты факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями свидетеля Свидетель №14 о местонахождении ФИО1 вечером того дня в собственном гараже не свидетельствуют о наличии у подсудимого алиби, так как согласно предъявленному ему обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у гаража Потерпевший №1 в момент перемещения Потерпевший №2 автомобиля «ЗАЗ-968М» не присутствовал.

Показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он не слышал разговора Свидетель №5 и ФИО1 на тему автомобиля «Запорожец» также не опровергают причастности ФИО1 к указанному преступлению, так как о чем состоялся разговор между ФИО1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 не знает.

Результаты иных проведенных следственных действий, в том числе осмотров предметов, документов и помещений, также подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Сведения о результатах осмотров вещественных доказательств, изложенные в протоколах соответствующих следственных действий, нашли свое полное подтверждение при осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании.

Мнение подсудимого о том, что выявленное при осмотре навесного замка повреждение его конструкции свидетельствует о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №2 – несостоятельно, так как достоверно установлено, что замок был поврежден в ходе осмотра места происшествия и на момент начала данного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ, замок находился в исправном состоянии, запирал двери гаража Потерпевший №1.

Вопреки позиции стороны защиты выемка у свидетеля Свидетель №5 сведений о телефонных соединениях его абонентского номера проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, так как ввиду добровольного характера предоставления Свидетель №5 указанного документа не требовала судебного разрешения.

У суда не вызывает сомнений правильность оценки похищенного имущества Потерпевший №1 – эта оценка дана специалистом, основана на фактических обстоятельствах, обоснована оценщиком, которая, будучи допрошенной в суде, мотивировала причины предложенной ею оценки автомобиля «ЗАЗ-968М». 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что на момент хищения автомобиль «Запорожец» являлся безхозяйной вещью, суд приходит к следующему. Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина. В силу п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, Потерпевший №1 являлась собственником похищенного Спициным автомобиля с момента смерти матери потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Предвзятость правоохранительных органов по отношению к ФИО1 и умышленное искажение обстоятельств произошедшего следователем и оперативными сотрудниками являются немотивированными домыслами подсудимого. 

Каких-либо нарушений на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено. Предъявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения в новой редакции осуществлено в строгом соответствии со статьей 175 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Кроме того, принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах и расходах потерпевшей, ее отношение к похищенному имуществу, в том числе особую ценность для потерпевшей похищенного имущества, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также подтвержден исследованными доказательствами, так как установлено, что для проникновения в гараж подсудимый снял запирающие устройства, разрешения законного владельца на посещение этого гаража ФИО1 не имел, проникновение было совершено им с целью хищения имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим (том 1 л.д.180-181, 193-194, 195). 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 196, 197). 

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 за период испытательного срока не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (том 1 л.д. 222).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ребенка подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, во время течения испытательного срока при условном осуждении, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены судом условного осуждения, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая характеристику личности ФИО1 и его поведение в период течения испытательного срока, а именно – установленный в судебном заседании факт совершения им вновь корыстного преступления, в целом аналогичного тому, за которое он был осужден ранее, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, связанного с хищением его денежных средств на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.103). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты проданного ФИО1 ранее похищенного им же имущества. Данное имущество возвращено законному владельцу, денежные средства, уплаченные Потерпевший №2 ФИО1, последнему не возвращены. Фактически указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, заявленный Потерпевший №2 гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.49, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122), а именно:

детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №5 –

надлежит хранить при материалах дела,

навесной замок –

следует уничтожить,

прирезной замок с двумя ключами –

надлежит вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1,

технический паспорт автомобиля №, автомобиль ЗАЗ-968М светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № – 

следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 27 115 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 8 415 рублей (том 1 л.д.233, 234, 235, том 2 л.д.81), в судебном заседании – 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №5 –

хранить при материалах дела,

навесной замок –

уничтожить,

прирезной замок с двумя ключами –

вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1,

технический паспорт автомобиля №, автомобиль ЗАЗ-968М светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № – 

снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 27 115 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев