№1-290/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.

подсудимого ФИО1 его защитника — адвоката Заплатина В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-290/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20 июня 2010 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года и наказания по назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 дня, освобождённого по отбытии наказания 19 июня 2013 года, содержащегося под стражей в СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области с 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, по месту проживания и приглашению своей 

<

данные изъяты> К. О. Ф., достал из-под дивана ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и достоверно осознавая, что данный ноутбук является собственностью К. О. Ф. и он не имеет право владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью распоряжения им в своих корыстных целях и получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 479,33 рублей, принадлежащий К. О. Ф., а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К. О. Ф. причинен значительный ущерб на общую сумму 14 479,33 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Суду показал, что действительно совершил тайное хищение имущества своей матери - ноутбука, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и от дачи дальнейших показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который находился под диваном в квартире матери. Похищенный ноутбук с зарядным устройством, он сдал в комиссионный магазин «Монета», который находится в районе остановке «Луч» города Орск, за 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 114-118, 123-126, 132-135).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К. О. Ф., данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения жил в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> К. Е. Р. приехали к на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Дверь квартиру ФИО1 открывать отказывался, после неоднократных требований дверь открыла К. О., а ФИО1 покинул квартиру, выпрыгнув в окно. В квартире К. О. Ф. обнаружила отсутствие ноутбука, зарядного устройства, и документации на ноутбук. В этой связи она обратилась в полицию

ФИО1 постоянно 

<

данные изъяты>

Она ознакомлена с заключением эксперта, в котором указано, что стоимость на момент хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» оставляет 14479,33 рублей. С указанной экспертом стоимостью полностью согласна, так как оценка проведена специалистом в данной области и выводы эксперта, оспаривать не желает. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 14 479,33 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, поскольку сопоставим с её ежемесячным доходом (л.д. 71-76).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К. Е. Р., данных на предварительном следствии, следует, что она является 

<

данные изъяты> подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей она выезжала к месту временного проживания ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> В указанной квартире К. О. Ф. обнаружила отсутствие ноутбука «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. С. Д., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который сдал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство на 5 дней, за что ему выдано 4 000 рублей. Более ничего ФИО1 не сдавал, документы на ноутбук он предоставлял, так как если бы документы ФИО1 приобщил, то они бы шли вместе с ноутбуком (л.д. 100-101).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием К. О. Ф., в присутствии понятых произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие в квартире ноутбука (л.д. 11-17);

- протокол выемки, согласно которому у ДД.ММ.ГГГГ у представителя комиссионного магазина «Монета» ООО «Изумруд» Б. С. Д. по адресу: Оренбургская область, город Орск, Ленина проспект, дом №60 изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, а также копия залогового билета на имя К. Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии потерпевшей К. О. Ф. произведен осмотр предметов (документов):

- ноутбука марки 

<

данные изъяты>

- зарядного устройства от ноутбука марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета.

- договор комиссии № ООО «ИЗУМРУД». Договор выполнен на одном листе с двух сторон формата А4. Договор заключен между Комитентом - ФИО1 и комиссионером ООО «ИЗУМРУД». Условия договора: предмет договора – ноутбук марки «

<

данные изъяты>», сумма 4 000 рублей; реквизиты сторон: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Участвующая в ходе осмотра К. О. Ф. пояснила, что ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежит ей, его она узнала по внешним признакам.

Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-44);

- расписка потерпевшей К. О. Ф. согласно которой, последняя получила от следователя ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии, в целостности и сохранности, а также зарядное устройство (л.д. 47;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 479, 33 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 33 копейки) (л.д. 53-63);

- свидетельство о рождении К. П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление о назначении 

<

данные изъяты> К. П. А. К. О. Ф. ( л.д. 79-81);

- удостоверение 

<

данные изъяты>, согласно которого ежемесячная 

<

данные изъяты> К. О. Ф. составляет 10 564 рубля (л.д. 83);

-сведения о размере коммунальных услуг, оплачиваемых К. О. Ф., из которых следует, что последняя оплачивает коммунальные услуги в размере 2 065 рублей ежемесячно (л.д. 85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что именно он похитил ноутбук принадлежащей собственной матери, согласуются с показаниями потерпевшей К. О. Ф. и свидетеля К. Е. Р., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> находился именно подсудимый.

Причин для оговора, либо самооговора указанных лиц судом не установлено, показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судом признаются достоверными.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что именно ФИО1 распорядился похищенным ноутбуком, сдав его в комиссионный магазин.

Заключение проведённой по делу оценочной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем также судом признается допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемого им преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшей, подсудимый действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Имущество потерпевшего, хищение которых совершил ФИО1, его стоимость, достоверно уставлены в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Между противоправными действиями ФИО1 и общественно опасными последствиями, в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, желая противоправно завладеть имуществом, которое ему не принадлежит.

С учётом исследованных материалов дела, в том числе заключения психиатрической судебной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Причиной совершения подсудимым преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Ущерб, причиненный потерпевшей К. О. Ф. суд признает значительным, поскольку он превышает размер её ежемесячного дохода, а также в несколько раз превышает установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, и также квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличия 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 26) суд считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явкой с повинной, поскольку до получения указанного объяснения правоохранительным органам не было известно о том, кто именно похитил ноутбук потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым определить отбытие наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО1 положений статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев