Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Администрации г.Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 19 марта 2019 года, согласно которого Администрация г.Улан-Удэ» привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, причины неявки не известны. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 19 марта 2019 года Администрация г.Улан-Удэ» признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000руб.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу г. Улан-Удэ на автодороге в мкр. Энергетик в направлении центра и из центра проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) – остановки общественного транспорта «Перекресток». о результатам обследования составлен акт выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что остановочный пункт не отвечает требованиям п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно отсеивают элементы: остановочная площадка, посадочная площадка, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1 ДД РФ «Зебра», дорожные знаки 5.19.1 (2) ПДД РФ « Пешеходный переход») автопавильоны, скамьи, урны, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса).

Факт совершения Администрацией г.Улан-Удэ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09 февраля 2017г., фотоматериалами

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог, обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в соответствующих таблицах.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в по адресу: ... в направлении центра и из центра проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) - остановки общественного транспорта «Перекресток». По результатам обследования составлен акт выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что остановочный пункт не отвечает требованиям п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно отсеивают элементы: остановочная площадка, посадочная площадка, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1 ДД РФ «Зебра», дорожные знаки 5.19.1 (2) ПДД РФ « Пешеходный переход») автопавильоны, скамьи, урны, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации г. Улан-Удэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Судом обсужден довод жалобы о не извещении представителя Администрации г. Улан-Удэ о рассмотрении дела. Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в часов Администрация г. Улан-Удэ была извещена должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ путем направления судебной повестки и протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации г. Улан-Удэ, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме и датирован 11 марта 2019 г., кроме того дата судебного заседания указана в протоколе об административном правонарушении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. 

Таким образом, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушением процессуальных требований не является.

Администрация г. Улан-Удэ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ принято решение о переносе остановки общественного транспорта, не освобождают Администрацию г. Улан-Удэ от выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Администрации г. Улан-Удэ, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, но не явившегося в судебное заседание.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы Администрации г. Улан-Удэ о несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленного мировым судьей в отношении Администрации г. Улан-Удэ административного наказания и снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 19 марта 2019 года изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Т.В. Цыбикдоржиева