В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко Е.В.

Дело № 22-1990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.05.2025, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания в его отношении достигнуты, наложенное взыскание за незначительное нарушение досрочно снято, имеет 4 поощрения, а не 3, как указано в постановлении, прошел обучение, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ведет себя примерно, поддерживает социальные связи, имеет место жительства и работы, встал на путь исправления. Наличие нарушений за весь период отбывания наказания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В период содержания под стражей нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. В исправительном учреждении трудоустроен, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения, получил дополнительное образование, посещает занятия по СПИ, воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения (с учетом сведений, поступивших в апелляционную инстанцию) за добросовестное отношение к труду и учебе. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения не поступало. По приговору суда имеет гражданские иски в размере 13 145 рублей 52 копейки и 3 234 рублей 64 копейки. Поддерживает социально-положительные связи. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания установлено, что осужденный 06.06.2024 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не вышел на работу, режимные требования выполняет не всегда, участие в кружковой работе не принимает, что свидетельствует о нежелании проявить себя с положительной стороны. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прибыв в ИК-8 09.03.2024 первое поощрение ФИО1 заработал лишь 11.10.2024, то есть спустя продолжительнее время с момента начала отбытия наказания и непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, после вынесения постановления суда, 07.07.2025 на осужденного наложено еще одно взыскание за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Тот факт, что на момент вынесения постановления взыскание погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Имеющееся в постановлении суда не верное указание о наличии у осужденного ФИО1 3 поощрений, а не 4, о чем указанно в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку поведение осужденного за весь период наказания не является стабильно положительным.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, трудоустройство, участие в проводимых мероприятиях, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение требований санитарии и гигиены, принятых в обществе нравственных норм, выполнение постановленных администрацией исправительного учреждения задач в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет приоритетного значения и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов по ходатайству не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий