Председательствующий судья Ивков Р.О. Материал №22-6306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Якушевой А.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лысенко Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лысенко Т.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2021, которым осужден за ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой его матери, которая является пенсионеркой и имеет заболевания, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, преступления совершены в тяжелых жизненных обстоятельствах, отбывая наказание, был трудоустроен, выплачивает иск, в колонии работает бригадиром. Полагает, что представленный характеризующий материал, не соответствует действительности. Прокуратурой выявлены нарушения и отменено взыскание. Просит признать характеризующий материал недостоверным, постановление изменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, являются достаточно мотивированными, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

На основании ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 22.12.2023, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 04.10.2017, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится посредственно, на профилактическом учете состоит как склонный к побегу. За период отбывания наказания осужденный имеет 9 взысканий, 5 из которых являются действующими, поощрений не имеет. В бухгалтерии исправительного учреждения находятся 9 исполнительных листов, взыскание произведено в незначительном размере, удержания по заявлению не производились. Связь поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает. Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденного, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Судом при принятии решения были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, которые фактически сводятся к несогласию с наложенными на осужденного взысканиями, какие – либо сведения об отмене в установленном законом порядке наложенных на ФИО1 взысканий, суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и суду апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. 

Вопреки апелляционным доводам, исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, указания осужденного ФИО1 о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства по причине раскаяния в содеянном, отклоняются апелляционной инстанцией. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям 9 раза, 5 из которых являются действующими, поощрений не имеет. Раскаяние в содеянном и признание вины учитывается судом при назначении наказания, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева