Дело № 2-2907/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002380-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горго ФИО9 Горго ФИО8 компенсации произведенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании суммы компенсации доли фактически произведенных выплат по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 144,69 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 25.07.2009 по 30.01.2018 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 28.12.2018.

В период брака, 13.12.2012, между истцом, ответчиком (покупатели) и ООО «Материалстройсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По указанному договору купли-продажи истец и ответчик за счет средств федерального, краевого бюджетов, средств бюджета города, а также за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также Банк) ответчику, в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Для приобретения данной квартиры, в тот же день 13.12.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком был заключен указанный в договоре купли-продажи квартиры целевой кредитный договор №.

По данному кредитному договору ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения предмета ипотеки – вышеуказанной квартиры. 

Сумма кредита составила 902 300 руб. 00 коп. Срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту 12429 руб. 18 коп. Фиксированная процентная ставка по кредиту 11% годовых. 

Одним из условий предоставления Банком Заемщику (ответчику) данного кредита являлась обязанность Заемщика предоставить обеспечение кредита в виде договора поручительства с истцом на срок до 13.02.2026.

В связи с этим, 13.12.2012 между Банком и истцом был заключен договор поручительства №

В соответствии с разделом 3 указанного договора поручительства, истец приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

После расторжения брака с ответчиком истец уже из собственных средств за период с 01.04.2021 по 01.12.2021 исполнила указанные выше кредитные обязательства перед Банком на общую сумму в размере 262 289,39 руб. 

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 144,69 руб. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями, ввиду некорректности заявленной сумму, контррасчета оплаченных истцом денежных сумм по кредитному договору не представил, указав, что в заявленный истцом период времени, им денежных средств по кредитному договору не вносилось. В судебных прениях указал на свое согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 25.07.2009 по 30.01.2018 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 30.01.2018, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 

<

данные изъяты>.

В период брака, а именно 13.12.2012, между истцом, ответчиком (покупатели) и ООО «Материалстройсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По указанному договору купли-продажи истец и ответчик за счет средств федерального, краевого бюджетов, средств бюджета города, а также за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику, в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. Договора).

Для приобретения данной квартиры, 13.12.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен целевой кредитный договор №.

Сумма кредита составила 902 300,00 руб., срок кредита 122 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту 12429 руб. 18 коп. Фиксированная процентная ставка по кредиту 11% годовых. 

В рамках заключенного кредитного договора, между истцом ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 указанного договора поручительства, истец приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

После расторжения брака погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом самостоятельно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета, сумма произведенных оплат по кредитному договору за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 составила 262 289,39 руб.

В тоже время, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) выпискам по счету кредитного договора за период с 05.04.2021 по 30.09.2022 и с 03.10.2022 по 01.12.2022 общая сумма оплат (гашений) основного долга, процентов, пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 168,66 руб.

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств внесения платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Данные положения отражены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверху полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Ответчик, не оспаривая произведение истцом единолично оплат по кредитному договору, являющегося совместным обязательством ФИО2 и ФИО1, уклоняется от возмещения истцу в добровольном порядке половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 13.12.2012 за период 01.04.2021 по 01.12.2022.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли за произведенные оплаты по кредитному договору, являющемуся общим долговым обязательством сторон за период 01.04.2021 по 01.12.2022 в размере 131 084,33 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4248,48 руб., исходя из цены иска 152 417,57 руб.

При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований, цена иска составила 131 144,69 руб. Следовательно, при предъявления данных требований истцу подлежала оплате государственная пошлина в размере 3822,89 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (99,95%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821,13 руб. (3822,89 руб. х 99,95%).

При этом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 425,59 руб. на основании чека-ордера от 18.05.2023 (операция 4985) на сумму 4248,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Горго ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Горго ФИО11 в пользу Горго ФИО12 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13.12.2012 за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 в размере 131 084,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горго ФИО13 отказать.

Произвести возврат Горго ФИО14 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 425,59 руб. на основании чека-ордера от 18.05.2023 (операция 4985) на сумму 4248,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Г. Веселова 

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.