Дело № 2-81/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 06 февраля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шамраевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил за 40000 рублей транспортное средство: BA3-21103, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован и не находится под обременением других лиц. Также перед заключением указанного договора транспортное средство было проверено в федеральной регистрационной системе МВД России на предмет розыска и наложения ограничений, по результатам которой информации о розыске и наложении ограничений не найдено. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в ОГАИБДД по Еланскому району Волгоградской области для регистрации приобретенного транспортного средства, где ему отказано в регистрационных действиях в связи с наличием запрета на регистрационные действия. При совершении регистрационных действий обнаружено, что судебным приставом Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. С учетом изложенного, он не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство, в связи с чем нарушаются мои права. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BA3-21103, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Еланского районного суда Волгоградской области привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что договор купли-продажи заключал ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Елань. Договор заключался на сумму 40000 рублей, расписка составлена на 70000 рублей. Сумма в договоре, была указана при оформлении документов в 2016 году, но машина приобреталась ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 года, он обратился в ОГИБДД, для постановки на учет автомобиля. Автомобиль не поставил на учет в течение 10 дней с момента его приобретения, так как были финансовые трудности и по состоянию здоровья. По договору, сумма была определена 70 000 рублей, но вписана 40 000 рублей. Фактически договор составлен в феврале 2016 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, согласно почтовой отметке, извещение о месте, дате и времени судебного заседания, не вручено по причине истечения срока хранения. Отсутствие ответчика по месту регистрации также подтверждено справкой, выданной администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не установлением местонахождения ответчика не имеется, поскольку имеющиеся в деле сведения, свидетельствуют о невозможности установления его местонахождения. С учётом данных обстоятельств, с целью защиты законных прав и интересов ответчика, суд считает необходимым назначить ему адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката Шамраева Е.Н., возражает против заявленных исковых требований, так как в договоре купли-продажи невозможно идентифицировать подпись ФИО7, а так же мнение ответчика не известно. 

Представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области и Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, возражает против заявленных исковых требований. Согласно представленным истцом документам, он указал, что автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой полис оформлен в январе 2016 года. За регистрацией права собственности обратился ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что истец обращался в ГАИ ранее, не имеется. В отношении ФИО7, возбуждено исполнительное производство, он является должником. На данный момент за ФИО7 числиться задолженность в размере 124 000 рублей, местонахождение ответчика не известно и указанным имуществом, они хоть как то могут уменьшить задолженность, реализовав его. На момент возбуждения исполнительного производства, ФИО7 и имущество не находились в р.п.Елани. Подпись в договоре и в форме №, не соответствуют друг другу.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО1 купил за 40000 рублей транспортное средство: BA3-21103, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распиской ФИО1 уплатил 70000 рублей за приобретенный у ФИО2 указанный выше автомобиль. Последним данная сумма получена. Однако дата составления расписки не указана.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного выше автомобиля является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом ОСАГО.

После заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в ОГАИБДД по Еланскому району Волгоградской области для регистрации указанного транспортного средства, где ему отказано в регистрационных действиях в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Данные обстоятельства явствуют из заявления и результатов поиска в БД.

Судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – алименты в пользу ФИО6), что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Из постановления о запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 ФИО4 имеет задолженность по алиментам в размере 124322,53 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован спорный автомобиль. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» гласит, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Как следует из материалов дела, автомашина с регистрационного учета не снималась и по настоящее время зарегистрирована на ФИО2, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника. Истцом не было представлено неопровержимых доказательств, невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средств. Кроме этого, суд полагает, что ответчиком ФИО4 целью заключения договора купли-продажи автомобиля является освобождения его от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Довод истца о том, что он в течение 10 дней после приобретения автомобиля не поставил его на учет, потому что у него не было финансовой возможности, суд находит не состоятельным, поскольку последним каких-либо доказательств этому представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4, Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>