№ 2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

03 февраля 1993 года умерла мать истицы ФИО1 – ФИО3

При жизни ФИО3 была включена в список учредителей АО «Ридина», имеющих право на земельную долю площадью 7,2 га, которая в настоящее время входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>. 

В установленный законом срок наследники ФИО3 с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на фактическое принятие наследства матери, просит признать за собой право собственности на вышеуказанную земельную долю, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражений не имеет.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился. Главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указано, что и против удовлетворения требований истца администрация не имеет.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, и поступление от них ходатайств, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 05 февраля 1993 года в с. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области (л.д. 4). 

Из архивной справки администрации муниципального района «Ровеньский район» следует, что ФИО3 работала в АОЗТ «Родина» в период с 1989 по 1993 год (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлением главы администрации Ровеньского района от 23.07.1992 года №190 был утвержден проект перераспределения земель АО «Родина»; в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность акционерному обществу предоставлены земли для распределения между членами АО (л.д.13). 

В соответствии с постановлением главы администрации Ровеньского района №57 от 29.03.1996 года было принято решение о выдаче свидетельстве на право собственности на землю членам АО «Родина», и ФИО3 была внесена в список собственников учредителей АО «Родина», имеющих право на земельный пай площадью 7.2 га под №, однако свидетельство о праве собственности на землю на ее имя не выдавалось (л.д. 9-11).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 года, земельному участку сельскохозяйственного назначения в котором ФИО3 имела земельную долю, присвоен кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>; он имеет площадь 9958400 кв.м. (л.д. 15).

Разрешая требования ФИО1 по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд признает, что выделенная ФИО3 земельная доля при реорганизации совхоза в АО «Родин» принадлежала ей на праве собственности, и входила в наследственную массу после ее смерти.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ п. 76 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

При этом в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Из содержания направленного в суд администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» ходатайства следует, что возражений против удовлетворения требований ФИО1 администрация не имеет, то есть право муниципальной собственности на земельную долю умершей ФИО3 как на невостребованную, за муниципальным образованием не признавалось. 

Таким образом, поскольку законность приобретения ФИО3 земельной доли никем не оспаривается, то указанное имущество входило в наследственную массу после ее смерти и могло быть унаследовано ее наследниками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства, в частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

На момент смерти ФИО3 наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

Статьей 532 ГК РСФСР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из свидетельства о рождении и справок о заключении браков №А00320 и №А-00319 следует, что родовая фамилия истицы была «Шаповалова», ее матерью в свидетельстве о рождении указана ФИО3 После заключения браков истица изменяла фамилии вначале на «Гринченко», а затем на «Литвинова» (л.д. 6-8).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что истица вправе наследовать имущество ФИО3 как наследница первой очереди.

Также наследников ФИО3 является ее сын – ответчик ФИО2, который возражений против удовлетворения иска ФИО1 не заявил и согласно информации нотариуса Ровеньского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства матери в нотариальную контору не обращался, поскольку наследственное дело на имущество ФИО3 не открывалось (л.д. 54).

Иных возможных наследников у ФИО3 судом не установлено, ее супруг ФИО5 согласно свидетельству о смерти, умер 12.10.2013г. и также наследство жены не принимал (л.д. 5).

Статья 546 ГК РСФСР устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО3, поскольку после ее смерти забирала для личного пользования матери, предметы домашнего обихода, мебель, постельные принадлежности и иное имущество.

Доводы истицы ответчиком ФИО2 и третьим лицом – администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» не оспариваются, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ дает основания суду признать обстоятельства фактического принятия ФИО1 наследства после смерти матери установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельную долю площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 9958400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 03 февраля 1993 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева