Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.А.,

судей Афанасьевой Л.С., Кулакова С.В.

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников-адвокатов Пряникова Д.Ю. и Привалова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

-осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в виде 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в виде 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства, удовлетворены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и и.о.прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №2, взыскано с осужденного в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Пряников Д.Ю. считал приговор несправедливым в части назначенного наказания и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Защитник указал, что в период судебного разбирательства до вынесения приговора ФИО2 добровольно возместил каждому потерпевшему по 10 000 рублей, полагал, что размер возмещения по гражданским искам, назначенный приговором, должен был быть уменьшен на эту сумму. Адвокат считал назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, привел совокупность признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, считал, что они не получили правильной оценки, сослался на явку ФИО2 с повинной по поводу преступления в отношении Потерпевший №1, на частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение вреда, отсутствие ранее привлечений к ответственности, официальное трудоустройство, положительные характеристики, осуществление благотворительности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, социализацию, полагал возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ либо в виде штрафа.

Возражения не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитники – адвокаты Пряников Д.Ю. и Привалов А.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор считала, что она подлежит частичному удовлетворению в части снижения размера взыскания по обоим гражданским искам, в остальной части просила оставить приговор без изменения

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в части решения по гражданским искам.

Приговором правильно установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

–показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения их денежных средств и о действиях ФИО2 при совершении мошенничества, протоколами принятия устных заявлений потерпевших о преступлении,

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО 1 об установлении ФИО2 как лица, участвовавшего в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и о его задержании,

-протоколами осмотра видеозаписей получения ФИО2 денег от потерпевших, протоколом опознания Потерпевший №2 ФИО2 как лица, завладевшего ее деньгами, протоколами осмотра места происшествия – участков местности, где потерпевшие передавали деньги, протоколом осмотра в телефоне переписки Потерпевший №1, протоколами осмотра выданных потерпевшими полученных ими от ФИО2 листов бумаги, имитирующих документы, исходящие от банка,

- другими протоколами следственных действий и иными материалами дела.

ФИО2 не оспаривал фактических обстоятельств хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не отрицал, что он, используя обманный предлог, получил от них деньги при указанных потерпевшими обстоятельствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, судом приведены мотивы, по которым доказательства признаны подлежащими использованию в приговоре как доказательства вины ФИО2

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не имеется, она является правильной, в апелляционной жалобе доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО2 как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом соблюдены в полном объеме. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание, в том числе явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение им ущерба потерпевшим. Совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, является полной, обстоятельств, не учтенных судом, не имеется, все они приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, судебная коллегия считает правильным, принципу соразмерности наказания содеянному он не противоречит. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ обоснован, судебная коллегия считает его правильным.

Судом принято обоснованное решение с учетом совокупности данных о личности ФИО2, в том числе его молодого возраста, и смягчающих наказание обстоятельств, о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. Замена на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами соответствует уголовному закону, судебная коллегия считает указанную замену правильной, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости данного вида наказания -несостоятельными.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Оснований для снижения срока наказания или иного смягчения наказания, как назначенного за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется, оно соразмерно содеянному, справедливо, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба в части несогласия защитника с наказанием удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших в связи с удовлетворением гражданского иска Потерпевший №1 и гражданского иска и.о.прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах Потерпевший №2

Судом установлено, что ФИО2 каждому потерпевшему был частично в размере 10000 рублей возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, указанное обстоятельство отражено в приговоре, подтверждается материалами дела о перечислении денежных средств в этой сумме.

При таких обстоятельствах гражданские иски, заявленные на полную сумму денежных средств, которую ФИО2 похитил у потерпевших, подлежали частичному удовлетворению, а размер сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - снижению на сумму, выплаченную осужденным. В этой части приговор подлежит изменению, решение о частичном удовлетворении гражданских исков и уменьшенные суммы взыскания с осужденного подлежат указанию в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. В остальной части он соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 и и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах Потерпевший №2

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на удовлетворение гражданских исков частично: потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 как 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 как 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи