дело № 2-2146/2025

23RS0040-01-2024-009062-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указывая, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (постановление по делу об административном правонарушении 18810223177771146366) между автомобилем причинителя вреда ШКОДА ОКТАВИЯ гос. номер: № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» №) и автомобилем истца НИССАН ЦЕДРИК гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобиль НИССАН получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.12.2018 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

Однако по результатам рассмотрения обращения АО СК «Армеец» отказало в страховом возмещении.

23.08.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (У- 21-106479).

Руководствуясь с п. 1 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика.

16.11.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 215500 рублей, а также неустойку в размере 100000 рублей (2-6990/2021).

18.01.2023 Краснодарский краевой суд оставил решение районного суда без изменений (33-91/2023).

Однако страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства взысканы с должника лишь 07.09.2023 на основании исполнительного листа.

В соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

17.11.2023 Финансовый уполномоченный решил (У-23-113003/5010-003) взыскать со страховщика в пользу заявителя неустойку в размере 300000 рублей. Указанное решение 04.12.2023 вступило в силу и подлежало исполнению до 18.12.2023 включительно, однако 28.11.2023, руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

12.12.2023 финансовый уполномоченный решил (У-23-113003/7070-005) ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения удовлетворить, приостановить с 04.12.2023 исполнение решения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

02.05.2024 решением Советского районного суда г. Краснодара в исковых требованиях страховщика отказано (2-2769/2024).

27.11.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменений (33-41066/2024).

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 11.12.2024 включительно.

Однако решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь 17.12.2024, то есть за пределами срока установленного, указанным решением.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 150000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приобщил возражения, в которых просил в случае удовлетворении исковых требований уменьшить сумму штрафа до соразмерных и разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (Постановление по делу об административном правонарушении 18№) между автомобилем причинителя вреда ШКОДА ОКТАВИЯ гос. номер: № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» №) и автомобилем истца НИССАН ЦЕДРИК гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобиль НИССАН получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 28.12.2018 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

Однако по результатам рассмотрения обращения АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в страховом возмещении. 23.08.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (У- 21-106479). 

Руководствуясь с п. 1 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика.

16.11.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 215500 рублей, а также неустойку в размере 100000 рублей (2-6990/2021).

18.01.2023 Краснодарский краевой суд оставил решение районного суда без изменений (33 -91/2023).

Однако страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил, фактически денежные средства взысканы с должника лишь 07.09.2023 на основании исполнительного листа.

В соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

17.11.2023 Финансовый уполномоченный решил (У-23-113003/5010-003) взыскать со страховщика в пользу заявителя неустойку в размере 300000 рублей. Указанное решение 04.12.2023 вступило в силу и подлежало исполнению до 18.12.2023 включительно, однако 28.11.2023, руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

12.12.2023 финансовый уполномоченный решил (У-23-113003/7070-005) ходатайство страховщика о приостановлении исполнения Решения удовлетворить, приостановить с 04.12.2023 исполнение решения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

02.05.2024 решением Советского районного суда г. Краснодара в исковых требованиях страховщика отказано (2-2769/2024).

27.11.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменений (33-41066/2024).

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 11.12.2024 включительно.

Однако решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь 17.12.2024, то есть за пределами срока установленного, указанным решением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ № 123).

В силу ст. 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24 ФЗ № 123).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного в сфере страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение указанного решения в размере 150 000 рублей из расчета 300 000 рублей х 50%.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.02.2025.

Председательствующий Т.Ю. Кочеткова