Гражданское дело 2-170/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000075-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Богданович 07 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее по тексту – МУП «Благоустройство»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно: ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак №, в размере 251 198 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 131, 140 оборот). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на участке дороги по ул. Спортивной в г. Богдановиче Свердловской области (т. 1 л.д. 21-212) в месте с координатами 56.799470 N, 62.049990 Е произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак C493MX196, принадлежащим истцу на праве собственности, на препятствие в виде выбоины (ямы), вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 251 198 руб. 

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги, неоответствия дороги требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в результате причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 осталась без транспортного средства на продолжительный период времени, на котором осуществляла развоз несовершеннолетних членов семьи, выезд по работы за пределы г. Богдановича, добиралась на работу и обратно, при этом являясь единственным работающим членом семьи. Она испытывала нравственные страдания, так как переживала, что не сможет зарабатывать деньги из-за отсутствия расходных материалов для оказания услуг, которые необходимы для оплаты текущих платежей и нормального проживания семьи. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены, соответственно муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее по тексту – МКУ ГО Богданович «УМЗ»), ФИО2 (т. 1 л.д. 180, 184) и АО «ГСК Югория», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович) (т. 1 л.д. 233).

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ГО Богданович «УМЗ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 63 оборот). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Администрации ГО Богданович, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено (т.2 л.д. 146-147). 

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация ГО Богданович просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В обоснование возражений указала, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие закреплена на праве оперативного управления за МКУ ГО Богданович «УМЗ», которое, помимо прочего, организует работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в г.Богдановиче. Истцом не доказана противоправность действий Администрации ГО Богданович. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения) и выбор небезопасного скоростного режима. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 143-146). 

Ответчик МУП «Благоустройство» в своем отзыве просило признать его ненадлежащим ответчиком, ссылаясь в обоснование возражений на то, что данный ответчик действительно осуществлял содержание и ремонт дороги на основании муниципального контракта, условия которого исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дорожно-транспортном происшествии не поступило, предписаний от ГИБДД или МКУ ГО Богданович «УМЗ» об устранении неудовлетворительного состояния дорожного полотна, ликвидации дорожной неровности также не поступало. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что водителем были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик ссылается на неразумно завышенный размер предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 72-73).

Ответчик МКУ ГО Богданович «УМЗ» в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Не доказано повреждение транспортного средства именно на данном участке дороги, в материалах ГИБДД содержатся противоречивые сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, время дачи объяснений водителя (17:25) раньше момента дорожно-транспортного происшествия, о котором указано в иске (17:50), замеры повреждения дорожного полотна не производились. В действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, осуществляя движение в пределах г. Богдановича в дневное время, в условиях нормальной видимости, в трезвом состоянии при соблюдении должной осмотрительности и скоростного режима, избранного с учетом дорожных и погодных условий, он имел возможность своевременно обнаружить на дороге препятствие в виде ямы и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду, что сделано не было. Полагает, что действия водителя не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении обстоятельств и исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что является собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб. Сама очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. Истец пояснила, что испытывала моральные и нравственные страдания в связи с причинением ее автомобилю повреждения, так как она осталась без средства передвижения, которое использовала для осуществления своей профессиональной деятельности, вынуждена была использовать такси или отказывать клиентам в оказании услуг. Кроме того, из-за переживаний в связи с дорожно-транспортным происшествием ее супруг был госпитализирован на две недели, она осталась единственным трудоспособным членом семьи. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 то плакала, то грустила, испытывает депрессию, не может съездить куда-нибудь отдохнуть, обострились заболевания. Также истец указала, что в настоящее время продала автомобиль (т. 2 л.д. 64). 

Представители ответчиков Администрации ГО Богданович ФИО5, МКУ ГО Богданович «УМЗ» ФИО6, МУП «Благоустройство» ФИО7 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в их письменных отзывах. Настаивали на том, что сотрудниками ГИБДД не проведены контрольно-надзорные мероприятия, которые бы подтвердили наличие ямы и ее несоответствие требованиям ГОСТ; имела место грубая неосторожность водителя, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие, не доказана вина ответчиков в совершенном дорожно-транспортном происшествии, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 поддержал позицию истца, указал, что в действиях водителя ФИО2 не имелось грубой неосторожности, он не нарушал Правил дорожного движения. Третье лицо пользовалось данной дорогой за два дня до дорожно-транспортного происшествия, этой ямы там не имелось. Возможно, она образовалась после ливневых дождей, которые шли накануне. Автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 07.05.2024 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал по ул. Строителей в сторону административного здания ООО «КСМ» у развилки дорог, со скоростью около 60 км/ч, затем снизил до 30 км/ч. Знаки об ограничении скоростного режима отсутствовали, но с большой скоростью ехать на данной дороге невозможно. В связи с тем, что был поворот, сухая поверхность, пыль, видимость была примерно на 15 м. Он заметил, что через всю ширину дороги образовалась яма – сливная канава после дождей, притормозил, сначала одним колесом проехал яму, потом другим. После выезда левым колесом произошел удар. Автомобиль сразу остановиться не смог, не смотря на то, что водитель нажимал педаль тормоза, на панели приборов высветилась ошибка торможения (ошибка ABS), машину накренило, начало тащить в правую сторону. Так автомобиль двигался несколько метров и остановился. По вызов приехали сотрудники ГИБДД, оформили материалы дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 65 оборот-67). 

В своем отзыве третье лицо КУМИ ГО Богданович своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказало, просило принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, третьи лица АО ГСК «Югория», КУМИ ГО Богданович – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: истец и третье лицо ФИО2 – судебными повестками; третьи лица АО ГСК «Югория», КУМИ ГО Богданович – направлением извещений по адресам электронной почты (т. 2 л.д. 73, 78, 88-90). Также все уведомлены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д.138). Истец, третьи лица ФИО2, КУМИ ГО Богданович просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 30, 132-133). АО ГСК «Югория» о причинах неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № 8213 от 01.09.2023, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст

Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак C493MX196, принадлежавшим истцу ФИО1, двигаясь в г. Богдановиче Свердловской области по автодороге со стороны ул. Строителей в сторону ул. 8 Марта, проезд к автодороге Богданович – Сухой Лог – Кашино (проезд от с. Коменки до ул. Строителей) со скоростью 30 км/ч, в условиях светлого времени суток, около развилки дороги произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной около 11 м, шириной – 0,3 м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, материалами КУСП 8213 от ДД.ММ.ГГГГ (объяснениями ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой) (т. 1 л.д. 168 оборот – 170 оборот), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал следующее. Передавая информацию свидетелю, оперативный дежурный сообщал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

...>. Однако приехав по указанному адресу, место дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. После того, как связались непосредственно с заявителем, выяснили, что он находится на дороге – подъезде к ООО «КСМ», где встречаются ул.Строителей с ул. Береговой. В данном месте нет юридического адреса, поэтому уточнили по телефону у инспектора по дорожному надзору, что в документах данное место дорожно-транспортного происшествия необходимо отразить как проезд со стороны ул.Строителей к автодороге Богданович – Сухой Лог – Кашино 2 км + 900 м. На месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен автомобиль Мерседес, который совершил наезд на выбоину дороги, автомобиль «лег» на дорогу. Измерения, в том числе, поврежденной поверхности дороги проводили с помощью рулетки, измерили ее ширину и длину. Глубину выбоины не измеряли, так как не было соответствующего прибора. Глубина измеряется инспектором госнадзора, который должен составить соответствующий акт. На данном участке дороги невозможно двигаться со скоростью 60-80 км/ч, чтобы не повредить свой автомобиль, можно ехать не больше 30-40 км/час, на дороге пыль, яма на яме. 

Фактически стороны в судебном заседании согласились с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, указанном сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии, как проезд со стороны ул. Строителей к автодороге Богданович – Сухой Лог – Кашино (т. 2 л.д. 141, 142, 142 оборот).

Вместе с тем данная автодорога в проекте организации дорожного движения значится как проезд от с. Коменки до ул. Строителей км 0+000 – км 2+535 (т. 2 л.д. 33-47), в документах органов муниципальной власти городского округа Богданович и его учреждений, предприятий – как проезд с.Коменки – г.Богданович (ул. Строителей).

Данная дорога находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148), на основании постановления КУМИ ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МКУ ГО Богданович «УМЗ». Является дорогой районного значения, на основании постановления главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к 4 категории, имеет покрытие – песчано-гравийная смесь (т. 1 л.д. 149-158, т. 2 л.д. 115-116). 

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ на данной автомобильной дороге повреждения дорожного покрытия подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 170 оборот, 216-218). Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина в дорожном полотне была длиной около 11 м, шириной – 0,3 м. 

Фактически ответчиками в ходе судебного заседания также не оспорен факт наличия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге выбоины, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141 оборот, 142, 142 оборот). 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям приведенного выше ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Отсутствие таких знаков подтверждается как схемой дорожно-транспортного происшествия, так и схемой организации дорожного движения на данном участке дороги (т. 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем ответчики ссылаются на недоказанность истцом причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину на указанной дороге и причиненными автомобилю механическими повреждениями. Суд признает такие доводы ответчиков необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – пояснениями третьего лица ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о том, что автомобиль смог покинуть место дорожно-транспортного происшествия, только после того, как он вызвал знакомых, и они помогли что-то сделать, чтобы автомобиль доехал на минимальной скорости до автосервиса, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль «лег» на дорогу, а также материалами КУСП 8213 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Кроме того, ответчики указывают на наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд отклоняет данный довод, признавая его необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 170).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО2 на дорожную неровность, в связи с чем автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 167 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на Администрацию ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ» и МУП «Благоустройство».

Потерпевшая ФИО1 (истец по настоящему иску) участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Вопреки доводам ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности или вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу приведенных положений закона действия водителя должны находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиками не доказано, каким образом выбранный водителем скоростной режим движения (30 км/ч), который находится в пределах разрешенной скорости на данном участке дороги, состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), вопрос №. 

Указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчики фактически ссылаются на виновность в нем водителя ФИО2, однако не представляют доказательств наличия его вины и причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при наличии ограниченной видимости в связи с поворотом, пылью в воздухе из-за сухого песчано-гравийного покрытия дороги, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него. При этом судом неоднократно разъяснялась необходимость представления таких доказательств, возможность заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных фактов (т. 1 л.д. 1 оборот, 230 оборот, 233, 240, т. 2 л.д. 80, 143 оборот). Однако представители ответчиков таким процессуальным правом не воспользовались, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 145).

Представленные представителем Администрации ГО Богданович скриншоты страниц Интерне-сайтов с информацией о расчете скорости (т. 1 л.д. 247-249) таким доказательством признаны быть не могут, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты специальными средствами доказывания, с использованием специальных познаний в области автотехники и трасологии (заключение специалиста, судебной экспертизы). 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, учитывая также, что судом принят отказ истца от иска к Администрации ГО Богданович, суд приходит к следующим выводам.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как указано выше, является дорогой общего пользования местного значения, собственником которой является городской округ Богданович, находится в оперативном управление МКУ ГО Богданович «УМЗ». Основными целями деятельности последнего в соответствии с его уставом (т. 1 л.д. 158-164) является, помимо прочего, организация по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Богдановиче (пункт 2.1 устава). 

В рамках реализации указанной цели МКУ ГО Богданович «УМЗ» с МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от 26.12.2022(т. 1 л.д. 93-112). В соответствии с данным контрактом МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорожного хозяйства в г.Богдановиче в 2023 году, в частности: выполнять весь комплекс работ и обеспечить уровень нормативного содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, создать условия безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормами, правилами; в целях обеспечения безопасности участников движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги; с момента обнаружения нештатных ситуаций (последствий техногенных и природных катастроф, аварий, землетрясений, наводнений и т.п., вызвавших разрушение отдельных участков (сооружений) на закрепленной за подрядчиком сети автомобильных дорог), препятствующих безопасному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации последствий (пункты 3.1.1, 3.1.5 контракта). 

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобильной дороге имелась выбоина, что не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-2017, на данную выбоину совершил наезд автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, постольку имело место ненадлежащее содержание проезжей части, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ лежала как на МКУ ГО Богданович «УМЗ» (в силу нахождения у него дороги в оперативном управлении и целей создания данного учреждения органом муниципальной власти), так и на МУП «Благоустройство» взявшего на себя обязательства по содержанию дороги на основании муниципального контракта.

Доказательств тому, что данными лицами были предприняты меры для устранения выбоины или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчиков не представлено, что свидетельствует о том, что МКУ ГО Богданович «УМЗ» и МУП «Благоустройство», которые являются лицами, ответственными за состояние дорог, не обеспечили безопасность дорожного движения.

Ссылки МУП «Благоустройство» на выполнение в полном объеме обязательств по муниципальному контракту не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Вопреки доводам представителя ответчика, прохождение техники по дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, журнал производства работ, показания свидетеля ФИО10, который указал, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производилось профилирование без добавления материала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-137, т. 2 л.д. 53-61, 84, 69 оборот) не свидетельствуют, что указанными ответчиками были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, учитывая, что все участники в судебном заседании подтверждали, что дорога является гравийной, используется, в том числе большегрузными автомобилями, часто требует устранения дефектов, стороны не оспаривали, что накануне дорожно-транспортного происшествия прошли ливневые дожди, повреждения полотна дороги могли произойти в связи с такими погодными условиями. 

Тот факт, что после предполагаемого образования выбоины до даты дорожно-транспортного происшествия не истекли сроки устранения дефектов дорожного полотна, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, на который ссылается ответчик МКУ ГО Богданович «УМЗ» (т. 2 л.д. 113 оборот), не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб лиц, ответственных за обеспечение безопасного эксплуатационного состояния автомобильных дорог для участников дорожного движения. Доводы об обратном не соответствуют нормам материального права, изложенным выше, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд также находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не была замерена глубина дефекта дорожного покрытия, не был составлен акт обследования дорожных условий, акт неудовлетворительных дорожных условий. Поскольку фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обследования дорожных условий не входит в обязанности участников дорожного движения, постольку непроведение каких-либо действий сотрудниками ГИБДД не может быть поставлено в вину водителю или собственнику транспортного средства, повлечь негативные последствия для истца при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. В любом случае в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы два параметра выбоины длина и ширина, которые существенно превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. 

Вместе с тем, суд также находит необоснованными доводы истца о солидарной ответственности указанных ответчиков, учитывая положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Принимая во внимание, что постановлением главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано на прекращение хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51), в целях надлежащего исполнения решения, суд полагает возможным признать надлежащим ответчиком по данному иску МКУ ГО Богданович «УМЗ» и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП «Благоустройство».

Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 251 198 руб. (т. 1 л.д. 19-35). 

Ответчики обращали внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб. (т. 2 л.д. 134), менее стоимости определенного восстановительного ремонта по замене двух деталей автомобиля. Вместе с тем, размер ущерба, указанный истцом, заключение специалиста ИП ФИО3 ответчиками в судебном заседании не оспорены (т. 2 л.д.144). 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 (обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о взыскании с МКУ ГО Богданович «УМЗ» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 251 198 руб. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступало.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда истец связывает с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ее автомобиля, что повлекло по ее утверждениям негативные последствия в ее трудовой деятельности и повседневной жизни, то есть в связи с нарушениями ее имущественных прав. Однако, истцом не названо основания, предусмотренного законом, для взыскания в таком случае компенсации морального вреда. Вопреки доводам истца, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, а нормы статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают случаев компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, доводы ответчиков в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в части требования о взыскании ущерба. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) 251 198 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина